АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-30109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Ковтуна В.А. (доверенность от 21.12.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" - Вишнякова Ю.А. (доверенность от 20.03.2016), Мамгетовой С.Р. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича, третьего лица - Филина Алексея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-30109/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным (сообщение от 21.05.2015 в„– 14-562) отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 11.04.2015 в„– 63 и возложении на управление обязанности устранить нарушение путем регистрации указанного договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Таурас-96" и Филин А.А.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру и регистрация передачи требования ее выплаты справедлива и обоснована. На момент вынесения решения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия не исполнены застройщиком, в связи с чем, основания для отказа в регистрации договора уступки права отсутствовали.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, информация о сделках, не влекущих ограничение, обременения недвижимого имущества, не порождающих прав на недвижимость внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит. Суды не установили, какие права, законные интересы предпринимателя нарушены отказом в регистрации, при условии, что предприниматель не лишен возможности взыскания неустойки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители управления и ООО "Таурас-96" поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и ООО "Таурас-96", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.04.2015 предприниматель и Филин А.А. заключили договор уступки прав (цессии) в„– 63. Согласно условиям договора Филин А.А. (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2012 в„– 4479, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2012 по 26.03.2015 в размере 1 076 768 рублей. Одновременно в адрес управления подано заявление о регистрации данного договора.
Сообщением от 21.05.2015 в„– 14-562 управление отказало в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 11.04.2015 в„– 63. Отказ мотивирован тем, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку вытекает из обязательственных требований, а обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.
Считая данный отказ незаконным предприниматель, обратился в суд с заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу статьи 9 Закона в„– 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона в„– 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса). В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом в„– 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
В силу статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно отметили суды, положения статей 11 и 17 Закона в„– 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Установив, что на момент вынесения решения суда первой инстанции обязательства ООО "Таурас-96" по передаче квартиры Филину А.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2012 в„– 4479, не выполнены, суды обоснованно указали на то, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-30109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------