АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-22478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Савченко П.А. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-22478/2015, установил следующее.
ООО "Автоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - компания) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору от 23.06.2014 в„– ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР в размере 499 397 рублей 67 копеек.
Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик оплатил работы в сумме 642 974 рублей 81 копейки, заявил возражения относительно качества выполненных работ, как принятых так и не принятых заказчиком. Истец не доказал факт надлежащего выполнения работ в заявленном размере. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что общество выполнило работы ненадлежащего качества, стоимость фактически выполненных работ составляет 469 867 рублей 34 копейки.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства в области экспертной деятельности, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Суды не дали оценку доводам о том, что иск заявлен в части оплаты непринятых работ (проведение предпроектного обследования, разработка эскизного проекта, проектирование сети, проектирование ВОЛС в телефонной канализации сторонних собственников, коллекторах, управлениях обслуживания мостов) по актам выполненных работ в„– 16-20. Однако эксперт дал оценку стоимости тех работ, которые уже приняты ответчиком. Исследование в части принятых и оплаченных работ необоснованно. Выводы эксперта не соответствуют требованиям СНиП и договору в части указания расчетной мощности проектируемого объекта, изменению адресного списка домов, в которых согласована модернизация оборудования. Суды не приняли и не дали оценку возражениям общества о выводах эксперта. Проектная документация, переданная в суд, не содержит спецификации материалов, оборудования и схем распределения оптических волокон.
В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание представителя ввиду его болезни.
Представитель компании по заявленному ходатайству возразил.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
В судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2014 в„– ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заказами и расценками на работы согласно приложению в„– 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Комплекс работ по проектированию объектов и сооружений связи выполняется на основании приложений к заказу: адресного списка и технического задания на проектирование.
Согласно заказу на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 001-РО/ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР, адресному списку и техническому заданию на разработку проекта истец выполнил следующие работы: проведение предпроектного обследования, разработка эскизного проекта, проектирование сети FTTB (ВОЛС, ГС, МУС, ДРС, за исключением ВОЛС в телефонной канализации); проведение общего собрания собственников (в форме очного или заочного голосования), сбор подписей собственников помещений на получение разрешения на размещение сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; согласование с УК, ЖСК, ТСЖ, НУ с заключением договора (соглашения) с управляющей или эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома.
Из искового заявления следует, что общество выполнило работы на сумму 1 142 372 рубля 46 копеек.
Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчик за выполненные истцом работы оплатил 642 974 рубля 81 копейку (платежные поручения от 12.01.2015 в„– 5 и от 07.04.2015 в„– 480).
Как указывает истец, помимо оплаченных работ, им выполнены работы на сумму 499 397 рублей 67 копеек по актам приемки выполненных работ формы в„– КС-2 в„– 16-20 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, составленным в одностороннем порядке. Заказчик данные акты не подписал, выполненные работы не оплатил.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал оплатить задолженность. Однако компания долг не оплатила.
Невыполнение компанией принятых на себя обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Из искового заявления следует, что общество выполнило работы на сумму 1 142 372 рубля 46 копеек, а компания оплатила работы в сумме 642 974 рубля 81 копейку. Ответчик не произвел оплату работ на сумму 499 397 рублей 67 копеек по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 в„– 16, от 25.02.2015 в„– 17 и 18, от 03.03.2015 в„– 19 и от 06.03.2015 в„– 20, от подписания которых необоснованно отказался.
Однако компания заявила возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, как в отношении принятых работ, так и непринятых ответчиком работ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в целях установления объема выполненных работ и их стоимости назначил судебную строительно-техническую экспертизу проектно-изыскательских работ, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных истцом проектно-изыскательских работ по спорному договору, переданных обществом компании, требованиям строительных норм и правил, иных нормативных актов и условиям договора; каковы объемы фактически выполненных работ по договору и процентное соотношение фактически выполненного объема и объема работ, предусмотренного договором; какова стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из договорной стоимости работ и фактически выполненного объема работ.
Согласно заключению экспертов от 21.01.2016 в„– 1/23 качество выполненных обществом проектно-изыскательских работ по спорному договору, переданных истцом ответчику, не соответствует требованиям строительных норм и правил, иным нормативным актам и условиям договора; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из договорной стоимости работ и фактически выполненного объема работ, составляет 469 867 рублей 34 копейки.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.
Доводы общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонены судами. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено. При этом выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.
Ссылка заявителя на то, что эксперты необоснованно дали оценку стоимости тех работ, которые уже приняты ответчиком, хотя требования заявлены только в части непринятых работ, не принимается судом кассационной инстанции. Из заключения экспертов от 21.01.2016 в„– 1/23 видно, что при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ комиссия экспертов использовала выводы, сделанные по вопросу об объемах фактически выполненных работ и процентном соотношении фактически выполненного объема и объема, предусмотренного договором. Результаты расчета стоимости фактически выполненных обществом работ сведены в таблицу в„– 5 экспертного заключения. Кроме того, экспертиза была назначена именно по ходатайству истца, из списка экспертных организаций, представленного обществом, и по вопросам, сформулированным самим подрядчиком.
Доводы подателя жалобы о том, что суды не приняли и не дали оценки возражениям общества о выводах эксперта, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Также отклоняется довод о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановка вопросов в формулировке общества, с целью определения объема и стоимости только непринятых по договору работ, не может позволить в полной мере оценить характер спорных правоотношений.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А32-22478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------