АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-17502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Е. (доверенность от 03.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 7728862763, ОГРН 5137746111300) - Вовк А.А. (доверенность от 22.12.2015), Бурнаева А.А. (доверенность от 10.11.2016), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - общества с ограниченной ответственностью "Данкар" (ИНН 2317001543, ОГРН 1022302722386) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7725801547, ОГРН 1137746796362), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Данкар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-17502/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Стройгрупп" 2 655 913 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за использование земельного участка, пени по состоянию на 07.05.2015 в размере 483 183 рублей 11 копеек, а также расторжении договора от 27.04.2006 в„– 04-24/202С аренды земельного участка.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств в части оплаты аренды и использованием объекта аренды не по целевому назначению.
Решением от 19.12.2015 иск удовлетворен, с ООО "Стройгрупп" в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 655 939 рублей 68 копеек и неустойка в сумме 483 183 рублей 11 копеек. Договор аренды от 27.04.2006 в„– 04-24/202С земельного участка площадью 19 283 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304026:130, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, земельный участок 33, расторгнут.
Определением апелляционного суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкомплекс".
Апелляционным постановлением от 29.08.2016 решение от 19.12.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды от 27.04.2006 в„– 04-24/202С заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). С даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление в„– 582) арендная плата по договору должна исчисляться с применением ставок, установленных данным нормативным правовым актом. Согласно представленным в материалы дела расчетам, подлежащие взысканию задолженность и неустойка в спорный период, а также с даты государственной регистрации договора уступки прав (с 28.02.2014), превышают заявленные в иске суммы. Поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Кодекса) и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения от 19.12.2015 в части взыскания. Поскольку ООО "Стройгрупп" допустило просрочку по оплате аренды и не представило доказательств использования земельного участка по целевому назначению, апелляционная инстанция поддержала выводы о наличии оснований для расторжения рассматриваемого договора аренды (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22, подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса).
В кассационных жалобах и письменных дополнениях к ним ООО "Стройгрупп" и ООО "Стройкомплекс" просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что при перенайме произошла полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, имеющая одновременно черты уступки требования и перевода долга. Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки по перенайму. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. Обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма (когда землепользователем являлся прежний арендатор), не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений. В связи с этим, сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора за период до перенайма. Условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющими индивидуализировать передаваемую задолженность. Из анализа условий договора уступки не следует, что стороны согласовали передачу новому арендатору обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма. Обязанность по внесению арендных платежей у ООО "Стройгрупп" возникла с 28.02.2014 (дата государственной регистрации договора уступки от 20.12.2013). ООО "Стройгрупп" использует спорный участок в соответствии с условиями договора аренды (для строительства жилого комплекса "Кудепста-3"). Нахождение на территории спорного участка объектов, не противоречит градостроительным нормам и правилам, а также условиям договора аренды. Сам факт отсутствия строительства не является основанием для расторжения договора аренды, из условий которого не следует установление определенных сроков отдельных этапов строительства. К участию в деле суды не привлекли пользователей исследуемого участка за период с 23.07.2008 по 14.10.2013, в числе которых ООО "Памир", а также инвестора по договору от 07.11.2014 в„– И-002 - ООО "Данкар". Податели жалоб указали также на наличие процессуального нарушения - ненадлежащего извещения ООО "Стройгрупп" о судебном процессе (судебная корреспонденция получена представителем Каримовой Г.Т. по доверенности иного лица с аналогичным наименованием ООО "Стройгрупп" (ИНН 771093858), тогда как ответчиком является ООО "Стройгрупп" (ИНН 7728862763).
С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса обратилось также ООО "Данкар", которое просило отменить решение от 19.12.2015 и апелляционное постановление от 29.08.2016, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на инвестиционный договор от 07.11.2014 в„– И-002 о взаимном сотрудничестве по проектированию и строительству нежилого помещения (склада) общей площадью 119 кв. м, возводимого на спорном участке, указывая на обязательства ООО "Стройгрупп" предоставить ООО "Данкар" часть спорного земельного участка. Расторжение договора аренды от 27.04.2006 в„– 04-24/202С делает невозможным исполнение договора от 07.11.2014 в„– И-002.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы, изложенные в решении от 19.12.2015 и постановлении от 29.08.2016, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указав, что участок используется не по целевому назначению, о чем свидетельствует акт обследования от 24.07.2015 (на участке находятся здание столовой, магазины по торговле мотоциклами и стройматериалами, автомойка, часть участка сдана в субаренду).
Представители подателей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в них, представитель управления просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2016, по правилам статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 15.11.2016 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство по жалобам продолжено.
Ввиду подачи кассационной жалобы ООО "Данкар" в порядке статьи 42 Кодекса ее рассмотрение осуществляется с использованием средств аудиозаписи в порядке пунктов 5, 6 статьи 155 Кодекса, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы ООО "Стройгрупп" и ООО "Стройкомплекс" не подлежат удовлетворению, а производство по жалобе ООО "Данкар" надлежит прекратить с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.04.2006 управление (арендодатель) и ОАО "Агрофирма "Кудепста" (арендатор) заключили договор в„– 04-24/202С аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору на срок до 27.04.2055 предоставлен в пользование земельный участок площадью 20 489 кв. м (кадастровый номер 23:49:0408000:0024), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, земельный участок 33, предназначенный для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса. Договор заключен на основании распоряжения управления от 22.03.2006 в„– 04-04/1123С "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлерском и Хостинском районах города Сочи". Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2006 (приложение в„– 1 к договору). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2006.
26 сентября 2013 года ООО "Памир" переуступило ООО "Стройкомплекс" права и обязанности арендатора по названному договору; 20.12.2013 права и обязанности арендатора переданы ООО "Стройгрупп". Договор уступки от 20.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2014.
В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды от 27.04.2006 в„– 04-24/202С арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, до 10-го числа последнего месяца квартала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней по договору аренды 22.03.2006 в„– 04-04/1123С, а также о расторжении данного договора.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности по договору от 27.04.2006 в„– 04-24/202С аренды земельного участка и признали правомерными требования управления о взыскании долга (2 655 939 рублей 68 копеек) с ООО "Стройгрупп" (арендатор) на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что ООО "Стройгрупп" нарушило обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, судебные инстанции взыскали пени в заявленном размере (483 183 рублей 11 копеек).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договора аренды земельного участка, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено следующее. Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Установив факт просрочки внесения арендной платы, длительное нецелевое использование земельного участка, признав данные нарушения существенными, суды обеих инстанций (с учетом наличия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), руководствуясь пунктом 9 статьи 22, подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса, правомерно удовлетворили требование о расторжении договора от 27.04.2006 в„– 04-24/202С аренды земельного участка.
Доводы кассационных жалоб о неправомерном возложении на ООО "Стройгрупп" как нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма (его государственной регистрации), изучен коллегией арбитражного суда округа и отклоняется. Отсутствие в договоре перенайма условий о переводе спорного долга, а также обстоятельств его возникновения не является основанием для отказа в удовлетворении иска к новому арендатору о взыскании арендной платы, учитывая, что уточненный расчет исковых требований, произведенный в соответствии с постановлением в„– 582 от даты государственной регистрации договора уступки прав (28.02.2014) превышает заявленные истцом ко взысканию суммы.
Аргумент о процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ООО "Стройгрупп" о судебном процессе, поскольку вся судебная корреспонденция вручалась представителю иного юридического лица с аналогичным наименованием ООО "Стройгрупп" (ИНН 7710938958), проверен арбитражным судом округа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2016 юридический адрес ООО "Стройгрупп" (ИНН 7710938958): 117335, г. Москва, пр-т Нахимовский, 63, корпус 3, тогда как юридический адрес ответчика по настоящему делу ООО "Стройгрупп" (ИНН 7728862763): 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, II комн. 1 (т. 1, л.д. 38).
В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из анализа материалов дела следует, что исковой материал, а также вся судебная корреспонденция направлена и получена по юридическому адресу ответчика ООО "Стройгрупп" (ИНН 7728862763): 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, II комн. 1. Ссылка на то обстоятельство, что по этому адресу корреспонденцию получил представитель иного юридического лица с таким же названием ООО "Стройгрупп" (зарегистрировано по адресу: 117335, г. Москва, пр-т Нахимовский, 63, корпус 3) не подтверждает нарушение судами норм процессуального права, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61, а также части 2 статьи 9 Кодекса.
Таким образом, коллегия арбитражного суда округа приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены, поэтому в удовлетворении кассационных жалоб ООО "Стройгрупп" и ООО "Стройкомплекс" надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
С учетом приведенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Кодекса должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
ООО "Данкар" не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях данного лица, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении него, никакие обязанности на данное лицо не возложены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, - производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО "Данкар" на решение от 19.12.2015 и апелляционное постановление от 29.08.2016, поэтому производство по кассационной жалобе данного лица надлежит прекратить (пункт 1 части 1 статьи 150 и статья 282 Кодекса).
В связи с рассмотрением кассационных жалоб согласно части 4 статьи 283 Кодекса подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А32-17502/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Стройгрупп" и ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ООО "Данкар" прекратить.
Отменить приостановление исполнения решения от 19.12.2015 и постановления от 29.08.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------