АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Богданова В.В. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича, закрытого акционерное общества совместное предприятие "Брянсксельмаш", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича и закрытого акционерное общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-1002/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В. Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками действий по перечислению и списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек по платежному поручению от 30.12.2014 в„– 260, по платежным ордерам от 31.12.2014 в„– 263, от 02.02.2015 в„– 263, от 03.02.2015 в„– 263, от 27.02.2015 в„– 263, от 31.03.2015 в„– 263, от 14.04.2015 в„– 263, по инкассовым поручениям от 14.04.2015 в„– 99 и 14.04.2015 в„– 99.
Определением суда от 25.05.2016 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и уплаты страховых взносов относится к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Определением от 12.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и разделил два разных требования управляющего к разным ответчикам: МРИФНС России в„– 14 по Краснодарскому краю и Отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда от 25.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет относится к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, основания для признания оспоренных платежей недействительными сделками отсутствуют.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 08.09.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание денежных средств со счета должника по исполнительному документу. Управляющий считает, что списание денежных средств со счета в таком случае производится банком не по распоряжению клиента, а в безакцептном порядке на основании исполнительного документа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава исполнителя. По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу и со значительной просрочкой.В кассационной жалобе ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда от 08.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению общества, не могут быть отнесены к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, спорные платежи произведены за предыдущие налоговые периоды (за 2010-2012 годы). Общество считает, что ссылка апелляционного суда на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции Закона от 23.06.2016 применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной.
В судебном заседании представитель инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением суда от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.
Полагая, что проведение списания денежных средств направлено на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению и списанию с расчетного счета денежных средств в общем размере 2 004 863 рубля 88 копеек по платежному поручению от 30.12.2014 в„– 260, платежным ордерам от 31.12.2014 в„– 263, от 02.02.2015 в„– 263, от 03.02.2015 в„– 263, от 27.02.2015 в„– 263, от 31.03.2015 в„– 263, от 14.04.2015 в„– 263 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в силу правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Соответственно, вопреки доводам жалобы, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам можно отнести к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Апелляционный суд установил, что балансовая стоимость активов должника на последний отчетный период (конец 2014 года) составляла 1 058 831 тыс. рублей.
Перечисленная должником сумма в размере 1 520 144 рублей 20 копеек составляет 0,14% от общей стоимости активов должника.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам относится к понятию обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что инспекция не выставляла инкассовые поручения на расчетные счета должника, начисленные налоги оплачены должником в добровольном порядке.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Из текста обжалуемого постановления следует, что ссылка апелляционного суда на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 23.06.2016 в„– 222-ФЗ не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего и не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-1002/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------