АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А63-8530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства "Веста" (ИНН 2617001907, ОГРН 1022600940075) Скорицкого Ф.В. - Швецова А.В. (доверенность от 19.07.2016), от Киреева С.Н. - Долматовой Н.В. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Киреева С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-8530/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства "Веста" (далее - должник) Киреев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Скорицкого Ф.В. (далее - конкурсный управляющий) по: непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника (отсутствие 33 единиц имущества, указанного руководителем должника, не осуществлены мероприятия по поиску транспортных средств, указанных в финансовом анализе о наличии транспортного средства марки КРАЗ258 по сведениям налоговой инспекции); непринятию мер по проведению инвентаризации, имущества должника в разумный срок; непринятию мер по проведению оценки, имущества должника в разумный срок; не размещению отчета об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ в установленный срок; непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в разумный срок; а также бездействия конкурсного управляющего в части: не проведения анализа сделок должника (отсутствия 33 единиц имущества указанного руководителем должника, анализа выписок операций по 16 расчетным счетам, с целью оспаривания подозрительных сделок и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами); непредставления собранию кредиторов на утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника (уточненные требования).
Определением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
В кассационной жалобе Киреев С.Н. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, на неполное исследование судами доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление, возврат автотранспорта и иного имущества должника в целях их включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Киреева С.Н. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.07.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Скорицкий Ф.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 в„– 105.
Киреев С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, указывая на непринятие им мер, направленных на выявление и возврат имущества должника (отсутствие 33 единиц имущества, указанного руководителем должника, не осуществлены мероприятия по поиску транспортных средств, указанных в финансовом анализе о наличии транспортного средства марки КРАЗ258 по сведениям налоговой инспекции); непринятие мер по проведению инвентаризации, имущества должника в разумный срок; непринятие мер по проведению оценки, имущества должника в разумный срок; не размещение отчета об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ в установленный срок; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в разумный срок; не проведение анализа сделок должника (отсутствия 33 единиц имущества указанного руководителем должника, анализа выписок операций по 16 расчетным счетам, с целью оспаривания подозрительных сделок и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами); непредставление собранию кредиторов на утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исследуя довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок и (или) взысканию дебиторской задолженности, по не обращению с заявлениями по взысканию неосновательного обогащения, суды исходили из того, что доказательства перечисления денежных средств в адрес контрагентов и их необоснованности не представлены в материалы дела, как и доказательства наличия дебиторской задолженности. Суды указали, что в данном случае отсутствуют первичные документы и документы бухгалтерского учета.
Вместе с тем суды не исследовали и не оценили доводы Киреева С.Н. о непроведении управляющим анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления требований третьим лицам, руководящим лицам должника сумм неосновательного обогащения; не дали оценки действиям конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделок должника с точки зрения разумности и добросовестности и непредоставлению информации по 6 расчетным счетам.
Кроме того, суды не исследовали довод заявителя о перечислении с расчетных счетов должника денежных средств в сумме 28 874 420 рублей в адрес ООО "ЦФУ", ООО "Продоптторг", ООО "РИКОМ", ООО "ТРИАЛ", Озеровой Т.В. (выдано под отчет), имеющем, по мнению заявителя, признаки подозрительных сделок. Суды также не дали оценки доводу заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию убытков с Белозерова С.Е. на сумму 6 856 800 рублей.
Таким образом, суды, указав, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, неполно исследовали доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий в указанной части действовал неразумно и недобросовестно, не оспорив сделки.
Суды выяснили, что конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес регистрирующих органов, компетентных организаций запросы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за должником. Однако согласно ответу МРЭО ГИБДД от 18.06.2014 в„– 57/1084, зарегистрированных транспортных средств за должником не имеется, в период с 01.01.2010 по настоящее время отчуждения транспортных средств не производилось. Как следует из ответа Гостехнадзора от 07.07.2014 за должником сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники не зарегистрировано. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ссылка кредитора на информацию уполномоченного органа о наличии у должника транспортного средства марки КРАЗ258, доводы о перечислении транспортного налога должником в 2010 году, на указание в финансовом анализе информации о транспортном средстве, не могут свидетельствовать о реальном наличии транспортных средств в собственности должника.
Вместе с тем суды, указав, что информация, представленная налоговой инспекцией, носит справочный характер и опровергается материалами дела, не исследовали довод Киреева С.Н. о подаче должником деклараций по уплате транспортного налога за 2011-2013 годы, не выяснили факт уплаты транспортного налога и его период, не дали оценки тому факту, что в анализе финансового состояния должника указано на наличие транспортного средства марки КРАЗ 258 с государственным регистрационным знаком Р931АТ26.
Проверив доводы заявителя о наличии у должника иного имущества (33 единиц имущества, поименованного в экспертном заключении в„– 246/2012) и о непринятии управляющим мер по его выявлению, суды отметили, что экспертное заключение 2012 года не является доказательством принадлежности имущества именно должнику, поскольку данное заключение составлено до введения в отношении должника процедур банкротства и в нем отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество. Суды установили, что при инвентаризации имущества должника выявлено только то имущество, которое указано в отчете, нахождение имущества на территории должника не свидетельствует о его принадлежности именно должнику.
Вместе с тем суды не исследовали довод Киреева С.Н. о том, что список имущества, принадлежащего должнику, состоит из 62 позиций, в то время как отчет предоставлен только на 18 позиций имущества, и конкурсный управляющий располагал информацией о наличии имущества, поскольку руководитель должника предоставлялись сведения о наличии спорного имущества и экспертное заключение в„– 246/2012 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.12.2012.
Проверяя доводы заявителя о затягивании мероприятий по инвентаризации имущества должника, суды установили, что конкурсный управляющий принимал ряд мер в виде направления запросов бывшему руководителю, направления заявления в суд об обязании Белозерова С.Е. передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности; действий по снятию ареста с имущества, по обжалованию действий, и т.п., направленных на получение указанной выше информации и документации, имущества должника, для проведения инвентаризации в более короткие сроки. При этом суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий достиг своей цели путем снятия ареста с имущества и получения соответствующей информации, а также получения фактического доступа с участием бывшего руководителя Белозерова С.Е., в связи с чем дополнительная инвентаризация проведена в короткие сроки.
Вместе с тем, суды не проверили довод Киреева С.Н. о том, что конкурсному управляющему стало известно о прекращении уголовного дела 10.07.2014, а не 30.01.2015, а также об отсутствии причин непроведения инвентаризации до снятия наложенного ареста.
Суды отклонили довод жалобы о непринятии мер по проведению оценки имущества должника в разумный срок. Так, суды исходили из того, что согласно отчетов конкурсного управляющего от 26.08.2014, 21.11.2014, 20.02.2015, 18.05.2015, 18.08.2015, источник поступления денежных средств отсутствует.
Согласно пункту 7 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Суды установили, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению согласия кредиторов на финансирование оценки имущества, обращался к кредиторам ООО "Хим-Лайн", ООО "Агро-Лайн" с просьбой профинансировать оценку имущества должника, указывая на отсутствие денежных средств для оплаты услуг оценщика, что подтверждается материалами дела.
Однако данный вывод судов не подтверждается материалами дела. При этом суд не проверил довод заявителя о том, что вопрос о необходимости финансирования процедуры не ставился на собрании кредиторов и письма с такой просьбой не направлялись всем имеющимся кредиторам должника.
Отклонен судами и довод о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в разумный срок. При этом суды установили, что должник 22.04.2015 передал Балагуру Р.В. по договору оказания услуг по охране имущество должника под круглосуточную охрану. Согласно отраженной в отчетах от 18.08.2015, 25.11.2015, 09.02.2016 конкурсного управляющего информации, соглашению от 21.07.2015 указанный договор расторгнут. 21 июля 2015 года заключен договор аренды недвижимого имущества должника с ООО "Агро-Лайн", согласно которому одним из условий является обеспечение его сохранности. При этом отсутствуют доказательства одновременного действия указанных договоров, как и доказательства утраты, порчи, выбытия имущества должника. Вместе с тем суды не проверили и не дали оценки доводу заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств не содержится информация о заключении договора аренды с ООО "Агро-Лайн" и о поступлении денежных средств в размере 280 тыс. рублей.
Кроме того, суды не исследовали вопрос об обоснованности необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с руководителя должника убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Таким образом, вывод судов о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с указанием мотивов, по которым суд принимает либо отклоняет доводы участвующих в деле лиц и с указанием вывода суда о законности (незаконности) каждого действия (бездействия) управляющего.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А63-8530/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------