АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-7234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В..при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ИНН 2323025302, ОГРН 1062323004941) - Сидоровой И.А. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-7234/2016, установил следующее.
ООО "Абинский электрометаллургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - группа компаний) о взыскании 920 824 рублей пеней, 21 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены. С группы компаний в пользу общества взыскано 920 824 рубля пеней.
В первоначальной кассационной жалобе группа компаний просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что срок изготовления соответствует сроку поставки, ошибочны. В мотивированной жалобе, поступившей в окружной суд 21.11.2016, заявитель приводит следующие дополнительные доводы. Суды не приняли во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что входящие в комплект поставки трансформаторы являются закупной и технически сложной в исполнении продукцией, оборудование не могло быть изготовлено до момента полного согласования существенных условий предмета поставки. С целью сбора необходимых доказательств в обоснование своей позиции ответчик направлял суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако суды приняли во внимание только позицию истца, не отразив в решении доводы, изложенные в отзыве на иск. В соответствии с пунктом 5 спецификации в„– 2 технические и качественные показатели товара определяются в соответствии с техническими требованиями, которые согласовываются дополнительно и их согласование обязательно для данных заказов, поскольку подлежащая поставке продукция является уникальной, изготавливается в индивидуальном исполнении с использованием закупной продукции. До конца августа 2015 года стороны еще согласовывали условия заказа, о чем свидетельствует их переписка. Кроме того, из внутренней переписки поставщика видно, что в августе 2015 года в конструкторской документации обнаружены ошибки, которые требовали дополнительного согласования с покупателем. Поскольку согласование конструкторской документации было затянуто, то ранее 02.09.2015 у поставщика отсутствовала возможность окончательного согласования заказа для запуска в производство необходимого оборудования. Основная поставка оборудования в количестве 8 мест осуществлена в адрес покупателя 27.08.2015 и получена им 31.08.2015, однако истец не представил суду транспортную накладную в„– 3387. Транспортная накладная от 27.11.2015, представленная в материалы дела, подтверждает досылку оборудования. Из этого следует, что неустойку за просрочку поставки оборудования следовало рассчитывать исходя из периодов просрочки поставки, учитывая ранее поставленную партию продукции. Суды не приняли во внимание положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ответственности должника при наличии вины обеих сторон.
В пояснении к отзыву на мотивированную кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.10.2014 общество (поставщик) и группа компаний (покупатель) заключили договор поставки продукции в„– ДП/НН-АЭМЗ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование которого, качество, количество, ассортимент, срок, условия и порядок передачи товара, цена и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору. Все спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией от 09.06.2014 в„– 2 (приложение в„– 2 к договору поставки) предметом договора является трансформаторная подстанция ТПЗ-2 стоимостью 9 208 248 рублей.
В пункте 1 спецификации от 09.06.2014 установлен следующий порядок расчетов: 30% - аванс перед запуском в производство, 30% - в течение 5 дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и остававшиеся 40% - в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции (изделий) на склад покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора порядок и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктом 5 спецификации от 09.06.2014 срок изготовления КТПП 45-60 дней с момента подписания договора и полного технического согласования заказа.
Не позднее 2-х календарных дней до даты отгрузки товара поставщик обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о готовности товара к отгрузке (пункт 4.4 договора).
Датой поставки считается дата передачи поставщиком товара покупателю (перевозчику, экспедитору) (пункт 4.4 договора).
Во исполнение условий спорного договора истец платежным поручением от 19.06.2015 в„– 7418 произвел предоплату по выставленному ответчиком счету от 15.06.2015 в„– 300150089 в сумме 2 762 474 рублей 40 копеек. Письмом от 19.08.2015 ответчик сообщил обществу о готовности подстанции к отгрузке и просил произвести доплату в размере 30% согласно приложению в„– 2 от 09.06.2015 к договору поставки. Платежным поручением от 21.08.2015 в„– 1105 истец перечислил группе компаний 2 762 474 рубля 40 копеек.
23 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уведомить о дате поставки товара на склад покупателя.
Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, осуществив поставку товара позже согласованного в пункте 5 спецификации от 09.06.2014 60 - дневного срока, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.11.2015 в„– 300150089/1.
Передача товара истцу осуществлена 01.12.2015, что подтверждается транспортной накладной, представленной в материалы дела.
07 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию в„– 01-06/1162 с требованием оплаты пеней за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 920 824 рублей 80 копеек, а также с предложением уменьшить последний третий платеж на сумму начисленных пеней и заключить об этом дополнительное соглашение.
09 декабря 2015 года ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в котором не признает требования истца и отказывается заключить дополнительное соглашение.
Платежными поручениями от 22.12.2015 в„– 19281 на сумму 400 тыс. рублей, от 23.12.2015 в„– 19328 на сумму 400 тыс. рублей, от 24.12.2015 в„– 19441 на сумму 400 тыс. рублей, от 28.12.2015 в„– 19618 на сумму 400 тыс. рублей, от 29.12.2015 в„– 19775 на сумму 400 тыс. рублей, от 30.12.2015 в„– 19835 на сумму 400 тыс. рублей, от 11.01.2016 в„– 44 на сумму 362 474 рубля истец произвел оплату оставшихся 40% стоимости продукции по договору. Платежным поручением от 04.02.2016 в„– 1684 истец произвел окончательный платеж по договору на сумму 320 825 рублей 20 копеек.
Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В обоснование своих возражений, направленных в суды первой и апелляционной инстанций, ответчик указывал на то, что в договоре согласован срок изготовления товара, а не срок его поставки. По мнению группы компаний, датой заключения договора следует считать 01.09.2015, т.е. дату окончательного согласования сторонами существенных условий договора поставки (дату согласования приложения в„– 2 от 09.06.2015).
Суды, исходя из системного толкования условий договора поставки, а именно пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора, пункта 5 спецификации (приложение в„– 2 к договору), пункта 7.1 договора, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае установление предельного срока изготовления товара приравнивается к сроку его поставки. При этом в случае нарушения срока поставки покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы.
С учетом того, что срок изготовления товара приравнен к сроку поставки, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, осуществив поставку товара позже согласованного в пункте 5 спецификации от 09.06.2014 60-ти дневного срока (фактически обязанность ответчика по поставке товара исполнена лишь 01.12.2015), суды обоснованно применили к ответчику ответственность в виде начисления неустойки, предусмотренную пунктом 7.1 договора.
Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что до конца августа 2015 года стороны не согласовали условия заказа, и поэтому ранее 02.09.2015 у поставщика отсутствовала возможность для запуска в производство необходимого оборудования, как противоречащие материалам дела.
По счету от 15.06.2015 ответчик потребовал оплатить 30% стоимости оборудования (аванс перед его запуском в производство согласно приложению к договору в„– 2 от 09.06.2015), при этом в счете отражено точное наименование оборудования в соответствии с данными спецификации. В письме от 19.08.2015 (т. 1, л.д. 20) группа компаний уведомила истца о готовности подстанции к отгрузке и поэтому потребовала произвести доплату в размере 30%. Таким образом, по состоянию на 19.08.2015 ответчик исходил из готовности заказа к отправке, следовательно, довод о том, что по состоянию на 02.09.2015 у него отсутствовала возможность запуска оборудования в производство, противоречит позиции ответчика, выраженной в указанном письме.
Материалами дела не подтверждается довод группы компаний о том, что частичная поставка оборудования произведена 27.08.2015 и условиями договора не предусмотрена поставка продукции по частям, согласно спецификации поставка должна быть в виде единого комплектного изделия.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды не предоставили ему возможность для обоснования своей позиции по делу и сбора необходимых доказательств. Истец в октябре и декабре 2015 года направлял ответчику две претензии, исковое заявление принято к производству суда 15.03.2016, суд первой инстанции определением от 11.04.2016 откладывал рассмотрение дела на 17.05.2016. В течение этого времени ответчик не обращался в суд с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, приложенных им к тексту кассационной жалобы, в обоснование своей позиции о несогласованности предмета поставки, о частичной отгрузке продукции, о наличии вины кредитора в неисполнении должником обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, условие о порядке начисления неустойки (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-7234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------