АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-41259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Смоленского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024043, ОГРН 1052326855283) - Казанцева И.С. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект" (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Смоленского сельского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-41259/2015, установил следующее.
Администрация Смоленского сельского поселения Северского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 698 тыс. рублей и возложении на ответчика обязанности устранить несоответствия проектной документации по объекту "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края".
Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.
Дополнительным решением от 08.06.2016 с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды сделали неправильный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О недостатках в проектно-сметной документации администрация узнала только после проведения судебной экспертизы по делу в„– А32-34129/2014. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, хотя сам просил представить ходатайство о назначении экспертизы. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 04.02.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на создание проектной (изыскательской) продукции от 15.04.2011 в„– 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станицы Крепостной Северского района Краснодарского края" (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 4.5 контракта в случае, когда после оплаты работы у заказчика выявятся замечания или претензии, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения заказчику исполнителем результатов работы. Исполнитель обязан по требованию заказчика произвести необходимые исправления в выполненной работе без дополнительной оплаты при условии, что они не выходят за пределы задания на проектирование. Срок внесения исправлений согласовывается сторонами.
13 мая 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 об увеличении цены контракта на 194 389 рублей и продлении на 24 дня общего срока выполнения работ согласно новому календарному графику.
Срок выполнения последнего этапа работ по контракту 28.07.2011.
Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акт от 30.05.2011 в„– 1 передачи топографо-геодезических изысканий, акт от 16.06.2011 в„– 2 передачи гидрометеорологических изысканий, акт от 14.07.2011 в„– 3 передачи проектно-сметной документации.
Результаты работ приняты заказчиком без замечаний и оплачены полностью.
12 декабря 2011 года получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 23-1-4-0870-11, после чего администрации по акту от 12.12.2011 в„– 4 передана рабочая документация.
Администрация и общество 15.11.2013 заключили договор на авторский надзор за строительством, осуществляемым на основании проектной документации, разработанной обществом.
Строительство объекта (газопровода) на основании проектной документации производилось подрядной организацией - ООО "Кубаньгазификация" (муниципальный контракт от 24.09.2013 в„– 05/09/2013).
ООО "Кубаньгазификация" в письме от 24.12.2013 сообщило администрации о невозможности выполнения работ в связи с некорректными проектными решениями (невозможность сварки встык труб разной толщины, неправильное указание места нахождения ШРП и т.д.).
07 февраля 2014 года администрация направила обществу письмо о выявленных недостатках.
Общество в ответе от 21.02.2014 указало, что не будет возражать против корректировки проектной документации за рамками контракта на авторский надзор, предложило администрации самостоятельно определить исполнителя работ по корректировке проектно-сметной документации (ПСД).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу в„– А32-34129/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, администрации отказано в удовлетворении иска к ООО "Кубаньгазификация" о возложении обязанности по выполнению работ, приостановленных подрядной организацией в связи с выявлением недостатков проектно-сметной документации, полученной от заказчика.
В рамках судебного разбирательства по делу в„– А32-34129/2014 проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что указанные в проектной документации категории грунтов не соответствовали действительности, не учтена стесненность производства работ вдоль автодороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений; указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением технологии сварки и требует соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что увеличивало стоимость выполняемых работ. Необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП в„– 6 (ПК152+64,1) в станице Крепостной по ул. Ленина, так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке.
27 августа 2015 года администрация направила обществу претензию с требованием о необходимости оплаты судебной экспертизы по делу в„– А32-34129/2014 в сумме 698 тыс. рублей. В ответе общество отказало в выплате денежной суммы.
Ссылаясь на то, что действиями общества причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 200, пунктом 2 статьи 702 и пунктом 1 статьи 725, указал, что по требованию о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в проектно-изыскательских работах истец пропустил годичный срок исковой давности, течение которого в данном случае началось с 12.12.2011 (дата заключения государственной экспертизы) и окончилось 12.12.2012. Правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку причинно-следственная связь между судебными издержками по делу в„– А32-34129/2014, возбужденному в арбитражном суде по инициативе истца к другому юридическому лицу, и правоотношениями сторон по муниципальному контракту от 15.04.2011 в„– 1 отсутствует.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гарантийный срок для предъявления к подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, в пределах двух лет с момента принятия работ заказчиком. Данное требование относительно правил исчисления гарантийного срока является императивным. С иском администрация обратилась только 11.11.2015, т.е. за пределами двухлетнего гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Однако суды не учли следующего.
Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде", и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Между тем, заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.04.2011 в„– 1 являются договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 в„– ВАС-6719/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу в„– А53-33624/2012).
Из материалов дела видно, что проектная документация передана администрации по актам сдачи-приемки выполненных работ (акт от 30.05.2011 в„– 1 передачи топографо-геодезических изысканий, акт от 16.06.2011 в„– 2 передачи гидрометеорологических изысканий, акт от 14.07.2011 в„– 3 передачи проектно-сметной документации, акт от 12.12.2011 в„– 4 передачи рабочей документации), получила 12.12.2011 положительное заключение государственной экспертизы в„– 23-1-4-0870-11. В процессе производства работ подрядчик (ООО "Кубаньгазификация") выявил недостатки в проектной документации, не позволяющие ему продолжать работы. В письме от 24.12.2013 ООО "Кубаньгазификация" сообщило администрации о невозможности выполнения работ в связи с некорректными проектными решениями. В рамках судебного разбирательства по делу в„– А32-34129/2014 проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов от 06.04.2015 в„– 05-15/16.4. Согласно выводам экспертов, указанные в проектной документации категории грунтов не соответствовали действительности, не учтена стесненность производства работ вдоль автодороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений; указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением технологии сварки и требует соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что увеличивало стоимость выполняемых работ. Необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП в„– 6 (ПК152+64,1) в станице Крепостной по ул. Ленина, так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке.
Следовательно, администрация узнала о недостатках в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 06.04.2015 в„– 05-15/16.4. С иском администрация обратилась 11.11.2015.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.
Предметом муниципального контракта является разработка проектной документации по строительству объекта газоснабжения станицы Крепостной Северского района Краснодарского края. Вследствие чего судам следовало применить положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).
Следовательно, у судов не было оснований считать, что администрацией пропущен срок исковой давности.
Истец заявил также требование о возмещении 698 тыс. рублей расходов на оплату услуг экспертов в рамках дела в„– А32-34129/2014, которые общество считает своими убытками.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ответственность несет лицо, неправомерными конкретными действиями которого причинен вред. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) непосредственно причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Однако в результате неправильного применения норм права обоснованность данного требования и его размер, а также требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по существу не рассматривались, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и ООО "Центр Инженерных Изысканий", о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков, видов и объемов работ по устранению недостатков, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 по делу в„– А32-41259/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------