АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-33696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геосфера" (ИНН 7723662665, ОГРН 1087746672760) - Бугровой Е.И. (доверенность от 10.12.2014) и Еникеева Э.Ш. (доверенность от 20.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Двойченкова П.И. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по делу в„– А32-33696/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Производственная компания "Геосфера" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Транскомстрой" (далее - общество) о взыскании 172 972 032 рублей основной задолженности и 6 857 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.12.2014 к производству принят встречный иск общества к компании о взыскании денежных средств по договору подряда в„– 55-СПР/12 в размере 116 981 468 рублей 23 копеек.
Решением суда от 12.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 172 972 032 рубля основного долга и 5 668 437 рублей 63 копейки процентов за период с 28.03.2014 по 20.08.2014. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 283 421 рубля 63 копеек, в соответствующей части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неверно определили стоимость выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения дополнительного объема работ. Компания передала часть работ с нарушением установленного договором порядка, поэтому у общества не возникла обязанность по их оплате. Компания не представила доказательств устранения выявленных дефектов. Заключение эксперта является недостоверным, поскольку эксперт исследовал акты выполненных работ, содержащие недостоверную информацию и не подписанные обществом. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении по делу повторной экспертизы. Компания не представила доказательств приостановления работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор от 16.07.2012 в„– 55-СПР/12 (далее - договор), согласно условиям которого общество (генеральный подрядчик) поручает, а компания (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей: водоснабжения, бытовых и ливневых канализаций, дренажа, тепловых сетей на отметке + 960 метров на объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе: олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке + 540 метров над уровнем моря), из них категория 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров; олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке + 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера; вспомогательный медиацентр; гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по заключенному договору составляет 345 353 679 рублей 95 копеек (включая 18% НДС).
Цена договора может быть увеличена в случае необходимости выполнения дополнительных работ (пункт 3.3. договора).
Ввиду необходимости выполнения неучтенных и дополнительных работ стороны заключили дополнительные соглашения и увеличили стоимость работ на 15 362 314 рублей 50 копеек.
Таким образом, с учетом заключенных дополнительных соглашений, общая стоимость работ составила 360 715 994 рубля 50 копеек.
Порядок проведения платежей по сделке стороны установили в части 4 договора, в соответствии с условиями которой при предоставлении подрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии генеральный подрядчик перечисляет платеж в размере до 15% от договорной цены в качестве аванса на основании счетов подрядчика в течение двух банковских дней со дня получения счета.
Остальные платежи, в силу пункта 4.1.3 договора, производятся генеральным подрядчиком после приемки работ в соответствии со статьей 12 договора в течение четырнадцати рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком счета от подрядчика с зачетом ранее уплаченного аванса пропорционально выполненным работам. Оплата денежных средств за выполненные подрядчиком работы производится после приема следующих документов, оформленных подрядчиком: акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справа о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3; исполнительная документация, счет, счет-фактура.
Компания указывает, что предусмотренные договором обязательства исполнены ей как подрядчиком надлежащем образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.
Судом установлено, что общая стоимость выполненных работ в рамках спорного договора составила 376 036 255 рублей 86 копеек.
Данная стоимость включает в себя цену договора с учетом дополнительных работ ранее не включенных в договор, работ, а также работ по устранению повреждений ранее выполненных работ по независящим от компании причинам.
Заказчик, в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел лишь частичную оплату на сумму 203 064 223 рубля 72 копейки, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность в размере 172 972 032 рублей 14 копеек.
Договором предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров.
Компания указала, что она пыталась разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке подрядчик не предпринял никаких действий.
Невыполнение обществом предложений по добровольному погашению задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что компания предприняла все зависящие от нее меры для передачи обществу результата выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Однако при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.03.2015 назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению, качество и стоимость фактически выполненных компанией работ соответствует объему, качеству и стоимости работ, указанным в актах формы в„– КС-2 и КС-3, условиям договора подряда, проектно-сметной документации к нему, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ. При этом эксперт указал, что стоимость работ должна рассматриваться совокупно со стоимостью дополнительных, ранее не включенных в договор работ, а также со стоимостью работ по устранению повреждений ранее выполненных работ по независящим от компании причинам. Локальные сметы на общую сумму 327 715 555 рублей 92 копейки следует рассматривать как основание для определения стоимости работ, фактически выполненных по рабочей документации. Стоимость выполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 на сумму 271 202 347 рублей 51 копейку следует считать стоимостью фактически выполненных компанией работ. Качество выполненных работ соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к данным видам работ, что подтверждено неоднократно на различных уровнях специально созданными для приемки комиссиями. В своем заключении эксперт установил, что работы, выполненные с ненадлежащим качеством, при производстве экспертизы не выявлены.
Более того, объект строительства сдан обществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь подтверждает факт того, что сети находятся в рабочем состоянии.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанное заключение и признали его надлежащим. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворение требования компании о взыскании стоимости выполненных работ исключает возможность удовлетворения требования общества о возврате неотработанных денежных средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что неполная передача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения общества от обязанности по оплате выполненных работ. Общество не представило доказательств того, что отсутствие части исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению. Также общество не представило доказательств того, что спорные работы выполнены третьими лицами либо того, что результат работ не достигнут.
Установив факт получения результата работ, суды сделали вывод о том, что общество неправомерно не произвело их оплату и обоснованно удовлетворили в соответствующей части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды верно установили наличие просрочки кредитора.
Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что в связи с решением об отказе от строительства части объектов и корректировкой проектной документации решением заказчика остановлены работы на участках 20 и 21 кварталов, что повлекло за собой полную перебазировку техники, строительных материалов и оборудования и, как следствие, срыв сроков производства работ. Накладной от 30.09.2013 в„– 200910 подрядчику передан новый комплект чертежей сетей водоснабжения и канализации. Таким образом, фактически подрядчик приступил к началу работ по откорректированной проектной документации только в сентябре 2013 года. Также срок выполнения работ нарушен в связи с неготовностью строительной площадки. Кроме того, начиная с июня 2013 года параллельно с прокладкой основных сетей подрядчику за свой счет пришлось взять на себя обязательство по восстановлению разрушенных сторонними организациями ранее смонтированных сетей и колодцев. Данная работа производилась вплоть до января 2014 года, что также подтверждается перепиской сторон. Помимо основных сетей на объекте строительства подрядчик производил монтаж вводов-выпусков инженерных сетей в здания, а также монтаж дождевых колодцев на основании писем общества. Данные работы, так же как и работы по прокладке основных сетей, задерживались ввиду несогласованности производственного процесса на строительной площадке, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
При это суд кассационной инстанции учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 12.11.2015 в части. Таким образом, без изменения следует оставить постановление апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по делу в„– А32-33696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------