АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-32964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ОГРН 1072333000343) - Петренко С.П. (доверенность от 11.10.2016), в отсутствие представителей ответчика - администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района (ОГРН 1052318606340), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-32964/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района (далее - администрация), в котором просило:
- установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464, обремененным публичным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 1 640 569 рублей в год,
- обязать администрацию осуществлять ежегодные выплаты обществу за пользование обремененным публичным сервитутом земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464 в размере 1 640 569 рублей.
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для установления соразмерной платы за сервитут оставлено без удовлетворения, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 198 6589 кв. м, с кадастровым номером 23:10:0601000:464, местоположением: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК "Октябрь", расположенного в границах участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.03.2009. Постановлением администрации от 30.01.2013 в„– 28 земельный участок обременен постоянным публичным сервитутом для использования в целях проведения дренажных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, свободного доступа к прибрежной полосе, охоты и рыболовства, прохода или проезда через земельный участок, прогона сельскохозяйственных животных. Сервитут зарегистрирован в ЕГРП 06.02.2013. Производство сельскохозяйственной продукции не может осуществляться на дорогах (с различным покрытием), на участках, занятых строениями и сооружениями. Доказательства того, что другие лица осуществляют пользование частями земельного участка, предназначенными для выращивания сельхозпродукции и иного сельскохозяйственного производства, в том числе для проезда, прохода или в иных целях, истец суду не представил. Установлением публичного сервитута на спорный земельный участок истца, расположенные на нем дороги возвращены в общее пользование. Существование сервитута на часть поверхности земли, занятой дорогами, и невозможность по этой же причине разрушения поверхностного слоя дорог в целях использования для производства сельскохозяйственной продукции, не признано судом существенным затруднением в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка, указанным в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В случае нарушения установленным публичным сервитутом его прав, общество может обратиться в суд с иском об изменении условий сервитута или о признании установившего такие условия нормативного правового акта в соответствующей части незаконным.
Апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы общества, с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу об определении соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464 также не установил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обоснованность принятия администрацией постановления от 30.01.2013 в„– 28 об установлении спорного сервитута получила судебную оценку в деле в„– А32-4120/2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 постановление в„– 28 признано соответствующим статье 23 Земельного кодекса. В силу пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса, статьи 16.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", собственник земельного участка вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичных сервитут, соразмерную плату только в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка. Истец просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464 в размере 1 640 569 рублей в год, рассчитав таковую как величину убытков, причиненных изъятием из сельскохозяйственного оборота 161 5263 кв. м сельскохозяйственных земель. Довод об изъятии названной площади земельного участка из сельскохозяйственного оборота суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Факт использования истцом спорного земельного участка по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур (пшеницы, кукурузы, подсолнечника, овощного гороха, люцерны, винограда, яблок) не позволяет сделать вывод о затруднительности использования данного участка, и тем более, квалифицировать его как существенное. Довод общества о повреждении в 2015 году на земельном участке посевов сельскохозяйственных культур, повлекшем невозможность уборки их урожая, апелляционный суд проверил и признал не подтвержденным материалами дела. Ссылки истца на невозможность ведения сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0601000:464 и существенные затруднения в его использовании, апелляционный суд отклонил, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе общество просит решение от 06.04.2016 и апелляционное постановление от 28.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что фактическое обременение всего земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 публичным сервитутом не является существенным затруднением для использования его обществом и не влечет необходимость установления платы за его использование посторонними лицами. Суд проигнорировал обстоятельства, исключающие для общества возможность свободного использования земельного участка в собственных целях. Судом апелляционной инстанции заявленные истцом доводы не проверялись, а сделанный им вывод о фактическом использовании спорного участка в сельскохозяйственном производстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции исказил правовую природу владения обществом земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:464, который был отнесен к объектам общего пользования земель населенных пунктов. Сославшись на статью 85 Земельного кодекса, суд применил закон, не подлежащий применению к разрешению спора. Ограничение права общества, как собственника земельного участка, выбирать виды и способы его использования, возможно в исключительных случаях и бесспорно влечет его судебную защиту. Восстановление нарушенного права собственника имущества возможно в форме соразмерной компенсации, исковые требования общества о получении такой компенсации являются бесспорными. С предоставлением права пользования всем земельным участком неограниченному кругу лиц возможность его сельскохозяйственного использования полностью исключена. С учетом судебного понуждения к безусловному исполнению нормативного акта об установлении публичного сервитута (дело в„– А32-4438/2013) общество вынуждено прекратить любое самостоятельное использование земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 для выращивания сельскохозяйственных культур. Последствием установления публичного сервитута для общества являются убытки от вынужденного прекращения выращивания таких культур на той части спорного участка, которая всегда была занята пашней, а также существенное ограничение видов использования остальной части участка, которая занята внутренними дорогами и объектами животноводства. Целенаправленными действиями ответчика основная часть земельного участка площадью более 161 га (сельскохозяйственные угодья) передана в пользование неограниченному кругу лиц и превращена в подобие дорог.
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Сервитут, представляющий собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учетом результатов публичных слушаний устанавливается законом или иным нормативным правовым актом (публичный сервитут; пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса). Цели установления публичных сервитутов перечислены в пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 22.03.2012 в„– 510-О-О, от 24.09.2012 в„– 1562-О, от 02.07.2013 в„– 1046-О), что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции факт возникновения у общества существенных затруднений в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464, вследствие установления постановлением администрации от 30.01.2013 в„– 28 в отношении данного участка публичного сервитута, не установили, а соответствующие доводы истца проверили и отклонили.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П).
Вопрос о правомерности установления постоянного публичного безвозмездного сервитута в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464, разрешен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела в„– А32-4120/2013 по заявлению общества о признании недействующим с момента его принятия постановления администрации от 30.01.2013 в„– 28. Отклоняя требования общества, судебные инстанции признали доказанным факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта (река Понура) и поселковых дорог (фактически участок используется для размещения дорог), а также необходимость установления публичного сервитута именно в отношении всего участка.
Абзац первый пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса, действующий до 01.04.2015 (утратил силу на основании Федерального закона от 31.12.2014 в„– 499-ФЗ), предусматривал право собственника земельного участка требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка.
В период действия названной нормы общество требований, обусловленных невозможностью использования спорного земельного участка, обремененного публичным сервитутом 30.01.2013, не заявляло.
Доводы жалобы о том, что сам факт обременения всего земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 публичным сервитутом существенно затрудняет его использование обществом и влечет необходимость установления платы за такое использование посторонними лицами, основная часть участка площадью более 161 га (сельскохозяйственные угодья) передана в пользование неограниченному кругу лиц и превращена в подобие дорог, подлежат отклонению.
Публичный сервитут, во всяком случае ограничивающий права собственника земельного участка, устанавливается без изъятия участка (в отсутствие необходимости такого изъятия) в силу прямого указания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса, и сам по себе установления платы не влечет. Спорный сервитут изначально установлен с учетом прохождения по земельному участку водного объекта общего пользования и фактического использования участка (для размещения дорог). Прав владения, пользования и распоряжения земельным участком общество не лишено. Возникшие у собственника участка после установления публичного сервитута ограничения, связанные с возможностью ограниченного пользования этим же участком другими лицами в целях, которые не могут быть обеспечены иным образом, не носят характер существенно затрудняющих использование участка в хозяйственной деятельности.
Судебным актом по делу в„– А32-4438/2013 обязанность прекратить любое самостоятельное использование участка с кадастровым номером 23:10:0601000:464 для выращивания сельскохозяйственных культур на общество не возлагалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.04.2016 и апелляционного постановления от 28.07.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А32-32964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------