АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-19550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза" (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724) и от ответчика - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-19950/2015, установил следующее.
ООО "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) о взыскании 316 250 рублей задолженности по договору от 10.12.2013 в„– 3.32-ДЭ-ККЦ.Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт оказания центром обществу услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не доказаны. Подписывая соглашение от 28.02.2014 о расторжении договора и принимая обязательства по оплате задолженности, ответчик исходил из факта признания им определенного объема услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, недоказанность факта оказания услуг истцом следует из отсутствия акта первичного технического обследования систем противопожарной защиты, журнала регистрации услуг по техническому обслуживанию, невозможности установления из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) совершение истцом каких-либо определенных действий, объема услуг, их видов и расценок, квалификации специалистов. Отсутствуют предусмотренные договором документы, которые позволяли бы установить объем, виды оказанных услуг, их стоимость.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.12.2013 общество (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор в„– 3.32-ДЭ-ККЦ, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной защиты на объекте "Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность" в период с 10.12.2013 по 31.03.2014 в количестве и по адресам, указанным в техническом задании. В силу пункта 3.1 договора в обязанности исполнителя входило: оказание услуг по техническому обслуживанию, включающих обеспечение устойчивого функционирования технических средств систем автоматической пожарной сигнализации; контроль технического состояния, выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог, уменьшение их количества; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; оказание помощи в устранении нарушений согласно предписаниям ГПН и др. (пункт 3.1.2 договора); услуги по эксплуатации систем противопожарной защиты, включающие ведение эксплуатационной технической документации; исполнитель приказом должен назначить лицо, ответственное за эксплуатацию установки, оперативный персонал для круглосуточного контроля за работоспособным состоянием установок; контроль своевременного проведения работ по обслуживанию и ремонту, устранение неисправностей, вскрытых при эксплуатации пожарной сигнализации, в кратчайшие сроки; хранение документации (проект, паспорта и сертификаты на приборы, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации, ведомость установленного оборудования, акты, договоры и другие документы); ведение эксплуатационной документации (паспорт, журнал технического обслуживания и ремонта, график проведения и перечень работ, проводимых в ходе технического обслуживания при эксплуатации пожарной сигнализации, журнал инструктажа по технике безопасности и другие) (пункт 3.1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора периодичность проведения плановых услуг по техническому обслуживанию оборудования осуществляется согласно регламенту проведения технического обслуживания. Объем и качество проведения планового технического обслуживания подтверждается уполномоченным представителем обслуживаемого объекта с обязательным внесением записи об оказанных услугах и представителя исполнителя в журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию заказчика, оформленному в соответствии с РД. Журнал регистрации услуг по техническому обслуживанию оформляется сторонами в 2-х экземплярах, прошивается и скрепляется подписями уполномоченных лиц сторон и печатями организаций, при этом один экземпляр журнала находится у уполномоченного представителя обслуживаемого объекта, другой у исполнителя. Пунктом 5.2 договора общая стоимость услуг по договору определена в сумме 1610 тыс. рублей (с 10.12.2013 по 31.03.2014); пунктом 5.4 стоимость услуг за декабрь 2013 года установлена - 316 250 рублей.
В соответствии с подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки от 31.12.2013 в„– 6 стоимость фактически оказанных истцом услуг за период с 10.12.2013 по 31.12.2013 составила 316 250 рублей.
Соглашением от 28.02.2014 договор расторгнут сторонами. В пункте 2 названного соглашения предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за период с 10.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 1 164 375 рублей не позднее 23.05.2014 на основании выставленного счета и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг.
Суд определил правовую природу договора от 10.12.2013 как смешанного, включающего элементы подряда и возмездного оказания услуг, применил к спорным отношениям нормы пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск, признав требование центра обоснованным.
Суд оценил доводы ответчика о том, что после расторжения договора было выявлено ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, выявленные недостатки в работе систем противопожарной защиты являются существенными, а результат оказанных истцом услуг не представляет для заказчика потребительской ценности и является не пригодным для целей его использования.
Для проверки данных доводов суд назначил судебную экспертизу. Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие документации, утвержденной руководящими документами: акта первичного технического обследования систем противопожарной защиты, журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; выявленные недостатки не устранимы, поскольку восстановление документации, которая не велась, невозможно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанных документов само по себе не свидетельствует ни о факте их неоформления истцом, ни о факте неоказания спорных услуг.
При этом суд принял во внимание письма истца, которыми в адрес ответчика направлен акт первичного технического обследования систем противопожарной защиты (от 30.01.2014 в„– 327) и журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (от 13.01.2014 в„– 292), а также иные письма, свидетельствующие о том, что истец совершал действия по оказанию услуг в рамках спорного договора, а также учел подписанный ответчиком без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 в„– 6.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что по соглашению от 28.02.2014 общество приняло на себя обязанность по уплате центру денежных средств в сумме 1 164 375 рублей, в которую входит спорная сумма в размере 316 250 рублей. При этом общество, подписывая данное соглашение, не могло не знать об отсутствии акта первичного технического обследования систем противопожарной защиты и журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, однако признало определенный данным соглашением объем оказанных истцом услуг и их стоимость.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-19950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------