АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А15-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчиков: Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Избербаш" (ИНН 0548001233, ОГРН 1020502332806) и Магомедова Арсланали Магомедовича - Баркаева М.Б. (доверенности от 20.09.2016 и 02.02.2016), в отсутствие представителей истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Избербаш, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Избербаш и Магомедова Арсланали Магомедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-4805/2015, установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольная служба) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Избербаш (далее - управление, администрация) о признании недействительными торгов (протокол от 19.01.2015 в„– 3) по продаже земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 05:49:000048:3663, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Маяковского, в„– 108 "б" (далее - земельный участок) и заключенного по их результатам договора от 19.01.2015 в„– 1988 купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Магомедов Арсланали Магомедович (далее - физическое лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что управление в отсутствие каких-либо разумных и экономических предпосылок выставило на торги земельный участок по цене более чем в 17 раз ниже его первоначальной стоимости, что свидетельствует о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом и о недействительности как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Управление и Магомедов А.М. обжаловали постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Решение аукционной комиссии о заключении договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона не противоречит правилам проведения торгов. Организатор торгов вправе, но не обязан провести повторные торги в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися. Извещение о проведении аукциона соответствует требованиям гражданского законодательства, а допущенные в извещении нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут быть признаны существенными и не повлекли нарушение прав лиц, заинтересованных в участии в аукционе. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Исправленная 20.11.2014 ошибка в информационном сообщении об итогах аукциона от 07.11.2014 не привела к нарушению антимонопольного законодательства. Изменение разрешенного использования земельного участка при проведении повторных торгов повлекло уменьшение его начальной стоимости. Управление не злоупотребляло правом, а его действия по продаже земельного участка на публичные интересы муниципального образования отрицательно не повлияли.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А15-4805/2015 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации от 11.07.2014 в„– 651 принято решение о приватизации земельного участка Земельный участок включен в план приватизации от 29.09.2014. Стартовая цена земельного участка на назначенный на 07.11.2014 аукцион определена в размере 530 тыс. рублей на основании отчета об оценке от 05.09.2014 в„– Н-05/09/2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки". В выпуске газеты "Наш Избербаш" от 02.10.2014 в„– 40 (6182) управление опубликовало сообщение о проведении 07.11.2014 аукциона по продаже земельного участка для размещения объекта торговли с начальной ценой 530 тыс. рублей. Физическое лицо 20.10.2014 подало заявку на участие в аукционе. В выпуске газеты "Наш Избербаш" от 13.11.2014 в„– 46 (6188) опубликовано сообщение о признании аукциона, назначенного на 07.11.2014 несостоявшимся ввиду участия в нем менее двух претендентов.
Администрацией издано постановление от 04.12.2014 в„– 1139 о приватизации земельного участка с разрешенным использованием для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения. В выпуске газеты "Наш Избербаш" от 18.12.2014 в„– 51 (6193) опубликовано сообщение о проведении 19.01.2015 аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения с начальной ценой 30 тыс. рублей. К участию в аукционе допущено физическое лицо, подавшее единственную заявку (протокол приема заявок от 16.01.2015 в„– 2). По итогам торгов аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора купли-продажи с физическим лицом по начальной цене аукциона (протокол от 19.01.2015 в„– 3). Управление и физическое лицо заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 30 тыс. рублей. Передача имущества покупателю оформлена актом от 19.01.2015. Покупатель уплатил стоимость участка по приходным кассовым ордерам от 26.12.2014 и 27.01.2015.
Считая, что извещение о проведении аукциона не содержало предусмотренные нормативными актами сведения, а основания для заключения договора купли-продажи с единственным участником признанных несостоявшимися торгов противоречит противозаконно, антимонопольная служба подала иск в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (статьи 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса). Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (Постановление от 16.10.2012 в„– 22-П, Определение от 01.03.2012 в„– 424-О-О).
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя как в момент подачи антимонопольной службой иска, так и на момент принятия судебных актов, не проверили имеющиеся в свободном доступе сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2013, не разрешен вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду. Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с названными процессуальными нормами суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у физического лица на на момент обращения антимонопольной службы в арбитражный суд зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А15-4805/2015 отменить. Дело в„– А15-4805/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------