АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А63-11984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича (ИНН 261019678490, ОГРНИП 310264817500032) - Коневцова В.С. (доверенность от 20.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) - Груниса Е.И. (доверенность от 18.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-11984/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чичулин Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СРВ" (далее - общество) о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлены, поэтому спорные денежные средства являются неосновательным обогащением общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено с существенными нарушениями и противоречиями. Суд повторную экспертизу не назначил, эксперта для дачи объяснений не вызвал, принял решение, руководствуясь лишь письменными пояснениями эксперта о технической ошибке. Суд и эксперт не приняли во внимание умышленное искажение предпринимателем образцов подписи и почерка, отобранных у него в судебном заседании. Суд необоснованно не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключениям от 08.04.2016 в„– 015-ЭН и 016-ЭН. Отсутствие акта приемки оказанных услуг не является определяющим обстоятельством для возможности удовлетворения исковых требований. По устному заявлению истца его интересы в правоохранительных органах представляли адвокаты Кулик В.И. и Ткаченко М.П., возражений по объему или качеству услуг предприниматель не заявлял.
В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 22.05.2015 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик - в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. При необходимости исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, связанные с защитой интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировом суде, а также иных учреждениях и организациях, в том числе и в отделе МВД России по Буденновскому району Ставропольского края по вопросу защиты прав потерпевшего по уголовному делу по факту мошеннических действий, совершенных в отношении заказчика в связи с поставкой ГСМ на реализацию (хранение). Факт оказания исполнителем консультационных услуг заказчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки оказанных услуг по договору (пункты 1.1 - 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость консультационных услуг юридического характера исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 1.1, составляет 300 тыс. рублей. Первая часть указанной суммы в размере 100 тыс. рублей подлежит выплате исполнителю на момент подписания договора, оставшиеся 200 тыс. рублей -равными частями в срок до 10.06.2015. В силу пунктов 4.2, 4.3 договора проекты документов юридического характера выполняются исполнителем в срок, определенный сторонами, с момента поступления требования заказчика и представления последним всех необходимых документов. Подготовка исковых заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб и надзорных жалоб, ходатайств и других документов, связанных с защитой интересов предпринимателя по требованию заказчика, в судах и мировых судах, а также представление интересов заказчика выполняется по устной либо письменной просьбе заказчика. Договор действует до момента окончания предварительного расследования и проведения дополнительных проверок соответствующими органами по факту хищения имущества (ГСМ) мошенническим путем контрагентами заказчика (пункт 5.1 договора).
Во исполнение договора истец платежными поручениями от 22.05.2015 в„– 103, от 03.06.2015 в„– 114, от 10.06.2015 в„– 120 перечислил ответчику 300 тыс. рублей.
04 сентября 2015 года предприниматель направил в адрес общества односторонний отказ от исполнения договора (получен ответчиком 09.09.2015), указав на необходимость согласования объема выполненных работ, предоставления отчета о проделанной работе и оплате выполненных услуг.
В претензии от 23.09.2015, полученной ответчиком 29.09.2015, предприниматель потребовал вернуть перечисленные денежные средства с учетом фактически понесенных затрат. При этом предприниматель указал, что выполнение работ, составление и подачу документов без его распоряжения и предоставления полномочий на их подачу заказчик не может считать выполненной работой по договору.
Письмом от 06.10.2015, направленным в адрес ответчика, истец отказался подписывать акт выполненных работ в связи с несогласием с фактом их выполнения.
Поскольку требования истца остались без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств заказчик уплатил исполнителю 300 тыс. рублей.
В письмах от 04.09.2015 и 23.09.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 22.05.2015, потребовав возвратить перечисленные обществу денежные средства за исключением стоимости фактически оказанных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Кодекса.
С учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора последний обоснованно признан судами расторгнутым.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 11292/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.
Возражая против иска, ответчик представил акт приемки оказанных услуг от 18.06.2015 в„– 1 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 22.05.2015, в котором отражено, что исполнитель оказал заказчику услуги по спорному договору.
По заявлению истца о фальсификации названного документа суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой установлено, что подпись, проставленная от имени предпринимателя в акте приемки оказанных услуг от 18.06.2015 в„– 1, выполнена не Чичулиным Е.В., а иным лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием подписи Чичулина Е.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды удовлетворили иск в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что доказательства исполнения ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.4 договора, не представлены. Поэтому, учитывая, что рассматриваемый договор расторгнут в одностороннем порядке, суды пришли к правильному выводу о незаконном удержании обществом денежных средств в сумме 300 тыс. рублей.
Судами также установлено, что иные документы, подготовленные адвокатами Куликом В.И. и Ткаченко М.П. в интересах предпринимателя, на которые ссылался ответчик, не имеют подписи истца. Доказательства поручения предпринимателем названным лицам на выполнение от его лица каких-либо действий в материалы дела не представлены.
Таким образом, с момента получения отказа заказчика от исполнения договора ответчик (исполнитель) оказался в состоянии неосновательного обогащения на сумму произведенных по договору платежей. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, касающиеся пороков заключения почерковедческой экспертизы, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А63-11984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------