АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-45686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчика - индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-45686/2015, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. (далее - предприниматель) о взыскании 133 454 рублей 01 копейки долга за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 14.12.2012 по 29.02.2016, а также 17 083 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.03.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л.д. 89).
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.09.2016, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу компании взыскано 133 454 рубля 01 копейка долга, 17 083 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5516 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность предпринимателя по платежам за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в спорный период подтверждена материалами дела и обоснованностью в связи с этим заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку компания не доказала какие именно услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в каком объеме и на какую сумму ею оказаны. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 14.11.2015 (дата направления претензии), так как компания не уведомляла предпринимателя о реквизитах счета для оплаты услуг. Суды не учли, что предприниматель заключил самостоятельные договоры на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, поставку тепловой энергии, вывоз мусора и оплата по ним произведена полностью. Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений в„– 15, 15/1, 15/2, 16, 17, 28, 29, 29/1, 29/2, 30, 31, 45/3 здания литера под/Ж общей площадью 159,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 38, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 в„– 23/238/001/2015-1562 (л. д. 40, 41).
На основании решения общего собрания собственников помещений от 19.12.2008 в„– 1 собственники помещений в названном многоквартирном доме и компания (управляющая организация) заключили договор от 25.12.2008 в„– 3643 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
В приложении в„– 2 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность собственников по внесению платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010) размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещений.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения 13.12.2010) и приложениями в„– 2 и 3 к договору размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:
- размер платы за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения - 6 рублей 14 копеек;
- размер платы за текущей ремонт жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 3 рубля 60 копеек;
- размер платы за управление за один метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 1 рубль 53 копейки.
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Компания направила предпринимателю претензию от 10.11.2015 в„– 8320-01 об оплате долга.
Неоплата предпринимателем долга послужила основанием для обращения компании в суд с иском.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 в„– 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В соответствии с представленным компанией расчетом размер платы за содержание и ремонт общего имущества и управления для предпринимателя за период с 14.12.2012 по 29.02.2016 составил 133 454 рубля 01 копейку, в том числе 79 735 рублей 30 копеек - содержание общего имущества, 31 727 рублей 75 копеек - текущий ремонт общего имущества, 21 990 рублей 96 копеек - управление.
Расчет платы проверен судами и признан правильным, предпринимателем не опровергнут. Поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих оплату долга за спорный период, суды признали требования компании о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере обоснованными и удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель заключил самостоятельно договоры на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, поставку тепловой энергии, вывоз мусора и оплата по ним произведена им полностью, а также о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 14.11.2015 (дата направления претензии), так как компания не уведомляла предпринимателя о банковских реквизитах для оплаты услуг, исследованы судом апелляционной инстанции. Отклоняя названные доводы, апелляционный суд правомерно указал, что в рамках данного дела отыскивается задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управление многоквартирным домом, поэтому наличие у предпринимателя заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата по ним коммунальных услуг, оказанных непосредственно предпринимателю, правового значения не имеет. Несение предпринимателем расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Отсутствие сведений о расчетном счете компании для перечисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом не освобождает предпринимателя от обязанности внесения соответствующих платежей, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку компания не доказала какие именно услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, в каком объеме и на какую сумму ею оказаны несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.
Аргумент предпринимателя о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, не принимается. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 64-69). Предметом иска является требование о взыскании долга за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения, являющиеся нежилыми. Таким образом, возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Поскольку предпринимателем при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не уплачена, она по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-45686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------