АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А32-35138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640, ОГРН 1152363000173) - Минюкова О.В. (доверенность от 01.11.2016), Москаленко И.Е. (доверенность от 01.11.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района (ИНН 2334019685, ОГРН 1052319146384) - Козлова А.В. (глава), Ивановой К.Э. (доверенность от 24.09.2016), Соловьева А.В. (доверенность от 24.09.2016), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района и общества с ограниченной ответственностью "ВДО" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-35138/2014 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района (далее - администрация) о взыскании 2 244 519 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, из которых 214 161 рубль - затраты на устранение 34 аварийных ситуаций на центральных магистралях ст-цы Челбасской и 2 030 358 рублей 65 копеек - стоимость потерь холодной воды из центральной системы водоснабжения (уточненные требования).
Определением от 22.04.2015 произведена процессуальная замена общества на ООО "ОВД".
Решением от 09.03.2016 (судья Нигоев Р.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное обогащение у администрации возникло в связи с ее бездействием в сфере контроля и содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, выразившемся в уклонении от своевременного устранения аварийных ситуаций на централизованных системах водоснабжения и исполнении других возложенных на него как на собственника обязанностей по содержанию и распоряжению имуществом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 решение от 09.03.2016 изменено. С администрации в пользу общества взыскано 213 801 рубль неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 309 684 рубля 40 копеек государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости потерь воды из системы центрального водоснабжения неправомерно, поскольку в спорный период у истца отсутствовало право на использование центральной системы водоснабжения и артезианских скважин.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление в части взыскания 213 801 рубля неосновательного обогащения и отказать в иске. По мнению заявителя, истец, являясь в спорный период организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в силу пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обязан принимать меры по устранению возникших аварий. Тариф на водоснабжение для истца включает затраты на транспортировку и содержание сетей в сумме 1 775 тыс. рублей. Общество не доказало затрат сверх указанной суммы, поэтому они должны быть отнесены к его предпринимательскому риску. Водопроводные сети поступили во владение администрации в марте 2016 года на основании договора о передаче объектов коммунальной инфраструктуры от 21.03.2014 и переданы обществу по концессионным соглашениям от 24.03.2014 и 30.04.2014. К спорным правоотношениям подлежат применению положения об аренде. По истечении срока действия названных соглашений общество продолжило использовать водопроводные сети на условиях, оговоренных концессионными соглашениями, получать от потребителей плату за водоснабжение, поэтому обязано нести затраты на ремонт и содержание водопроводных сетей. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения при фактическом использовании систем водоснабжения, принадлежащих ответчику, в отсутствие заключенного договора на транспортировку воды является злоупотреблением правом. Общество не доказало, что произведенные им улучшения были необходимы, сохранены и используются ответчиком в своей деятельности. Документы, подтверждающие проведение истцом ремонтных работ, носят односторонний характер, ответчик не был уведомлен о составлении актов устранения аварийных ситуаций, сметную стоимость работ по устранению порывов на магистральных сетях не утверждал, соответствующие работы не заказывал, договоры не подписывал. Суды не установили причины прорывов на магистральных сетях, в то время как повреждения систем водоснабжения как правило носят эксплуатационный характер и могли возникнуть в результате действий истца в случае нарушения правил технической эксплуатации. Спорные работы должны быть выполнены только после заключения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В отсутствие муниципального контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ОО "ОВД" просит отменить постановление и оставит в силе решение. По мнению заявителя, администрация была уведомлена о возникновении аварийных ситуаций, однако не приняла меры к их устранению. В целях устранения опасности, угрожающей здоровью населения, эпидемиологическому и экологическому благополучию, общество за счет собственных средств устранило аварии на центральных магистралях Челбасского сельского поселения. В связи с несвоевременным устранением аварийных прорывов произошла несанкционированная утечка питьевой воды стоимостью 2 030 358 рублей 65 копеек. До настоящего момента ответчик не принял мер по организации деятельности муниципального унитарного предприятия при администрации и заключению договоров на обслуживание водопроводных сетей, передаче прав на определение границ ответственности потребителям, необходимых для выдачи технических условий на размещение узлов учета. По истечении срока действия концессионного соглашения (01.06.2014) стороны не заключали соглашения о его продлении, поэтому общество не обязано нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества. Право водоснабжающей организации эксплуатировать распределительные сети в отсутствие договорных отношений с собственником имущества предусмотрено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ). Отсутствие права собственности у общества на артезианские скважины в спорный период могло отразиться только на величине тарифа на оказываемую услугу.В отзыве на кассационную жалобу администрации ООО "ОВД" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что в спорный период распределительные сети ст-цы Челбасской находились в собственности и распоряжении ответчика. Существенными обстоятельствами для разрешения подобных споров в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является отсутствие доказательств оказания услуг другим лицом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами. По смыслу пункта 4 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом, предоставляющим право распоряжаться добытыми ресурсами, является лицензия. О том, что спорные артезианские скважины не являются государственной собственностью, обществу стало известно в июле 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу в„– 2-1222/2015. Требования администрации являются злоупотреблением правом, которая воспользовалась формально принадлежащим ей правом обращаться в суд с иском в защиту неопределенно круга лиц с целью передачи имущества коммерческим организациям. Подлинной целью администрации была защита интересов коммерческих организаций - ОАО "Родина" и ОАО "Племзавод "Воля", которые приобрели право на спорное имущество в суде общей юрисдикции. Из собственности общества артезианские скважины выбыли в период с апреля 2014 года по май 2014 года; оно эксплуатировало имущество на основании заключенных договоров аренды с собственниками артезианских скважин (договоры аренды от 17.04.2014 в„– 7, от 24/04.2014 в„– 8, от 20.05.2014 в„– 9, от 01.08.2014 в„– 1). Указанные договоры не являлись предметом судебных разбирательств, недействительными признаны не были. Отсутствие права собственности у общества на артезианские скважины в регулируемый период могло отразиться только на величине тарифа на оказываемые услуги. С июня 2014 года по настоящее времени администрация уклоняется от приемки имущества. Довод ответчика о том, что распределительные сети поступили в его распоряжение в марте 2016 года, документально не подтвержден. Общество предоставляло ответчику возможность самостоятельно устранить прорывы. Утвержденная обществом на 2014 год производственная программа по объему реализации воды не исполнена по причине передачи водопроводных сетей ответчику. Общество доказало элементный состав убытков. С 01.06.2014 общество не заключало с администрацией соглашения о продлении концессионного соглашения, поэтому не обязано нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление и решение следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, суды установили следующее. В период с 01.06.2014 по 31.12.2014 общество осуществляло водоснабжение Челбасского сельского поселения Каневского района; у него имелась лицензия от 18.01.2014 КРД в„– 04459 ВЭ на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов. Приказом департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.11.2013 в„– 52/2013-окк общество установлен тариф на поставку холодной воды в размере 15 рублей 66 копеек за 1 куб. м с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 16 рублей 42 копейки за 1 куб. м холодной воды с 01.07.2014 по 31.12.2014.
21 марта 2014 года стороны заключили договор о передаче объектов коммунальной инфраструктуры (далее - договор от 21.03.2014), по условиям которого администрация принимает на безвозмездной основе в хозяйственное ведение водопроводные сети, расположенные на территории Челбасского поселения согласно приложению в„– 1. Право собственности на переданные объекты переходит к администрации с момента его заключения (пункт 3.1 договора). Бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных водопроводных сетей переходят к администрации с момента передачи объектов по акту (пункт 3.2 договора).
По акту от 24.03.2014 общество передало администрации водопроводные сети ст-цы Челбасской.
В этот же день (24.03.2014) администрация (концедент) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение, по условиям которого концедент передает концессионарию в пользование муниципальное имущество (уличные водопроводные сети) для эксплуатации и осуществления передачи и распределения питьевой воды населению и прочим потребителям ст-цы Челбасской. Срок действия соглашения - со дня его подписания и до момента готовности к ведению деятельности хозяйственного объекта, осуществляющего питьевое водоснабжение ст-цы Челбасской, зарегистрированного в установленном порядке на основании решения концедента, но не позднее 01.05.2014 (пункт 3.1 соглашения).
Администрация передала обществу по акту приема-передачи от 24.03.2014 водопроводные сети, полученные от истца 24.03.2014 по договору от 21.03.2014.
30 апреля 2014 года стороны заключили идентичное по содержанию концессионное соглашение сроком до 01.06.2014 и подписали акт приема-передачи, аналогичный акту от 24.03.2014.
Согласно пунктам 4.2.4 концессионных соглашений от 24.03.2014 и 30.04.2014 общество обязуется нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, устранять утечки воды, выполнять неотложные аварийно-восстановительные работы переданного в пользование имущества в пределах средств, заложенных в тариф стоимости 1 куб. м воды на соответствующую статью затрат. Пунктами 9.2 концессионных соглашений предусмотрено, что концессионеру не возмещаются стоимость неотделимых улучшений переданного в пользование имущества, произведенных концессионером с согласия концедента в ходе проведения за счет собственных средств текущего, капитального ремонта и реконструкции имущества. После прекращения действия соглашения концессионер обязан вернуть концеденту переданное в пользование имущество, указанное в приложении, по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем его получил, с учетом нормального износа (пункты 4.2.10 концессионных соглашений).
Из искового заявления общества следует, что с 01.06.2014 по 13.11.2014 на центральных водопроводных сетях произошло 34 аварии, о которых оно письменно уведомило администрацию. Поскольку ответчик не принял мер по устранению аварийных ситуаций, общество в целях недопущения для населения Челбасского поселения неблагоприятных последствий, вызванных угрозой прекращения водоснабжения, устранения опасности, угрожающей здоровью населения, эпидемиологическому и экологическому благополучию, в условиях крайней необходимости и за счет собственных средств устранило аварийные ситуации на центральных магистралях.
Общество, полагая, что в результате бездействия ответчика ему причинен ущерб в размере 2 244 519 рублей 65 копеек, обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что администрация, являясь собственником водопроводных сетей, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязана нести расходы по капитальному ремонту, модернизации, строительству и восстановлению. В результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций произошли аварии, последствия которых общество устранило за свой счет. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 1102, 1105 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), статьи 2, 6, 23 Закона в„– 416-ФЗ, пункты 2.10.1, 2.10.20, 2.10.21, 2.10.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Госстроя России от 30.12.1999 в„– 168, пришел к выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом за счет собственных средств ремонтных работ по устранению последствий аварий и вызванной ими утечки воды; затраты общества на проведение ремонтных работ и объем утечки холодной воды подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции указал, что неосновательное обогащение возникло в результате бездействия администрации в контроле и содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества (уклонении от своевременного устранения аварийных ситуаций на централизованных системах водоснабжения), а также мероприятий по содержанию и распоряжению имуществом.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в иске в части взыскания с администрации 2 030 358 рублей 65 копеек стоимости потерь воды, исходил из того, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу в„– 2-1222/2015 признаны недействительными сделки купли-продажи артезианских скважин, заключенные обществом (покупатель) с ОАО "Родина" и ОАО "Племзавод "Воля" (продавцы). Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-15202/2015 и А32-14291/2015 обществу отказано в иске к ОАО "Племзавод "Воля" и ОАО "Родина" о государственной регистрации перехода право собственности на артезианские скважины, расположенные в ст-це Челбасской. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, главой 60 ГК РФ пришел к выводу о том, что в спорный период общество не имело права на использование центральной системы водоснабжения и артезианских скважин, не доказало факт причинения ему ущерба действиями ответчика либо неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости потерь воды, и отказал во взыскания с администрации 2 030 358 рублей 65 копеек названных потерь, оставив в силе решение о взыскании 231 801 рубля неосновательного обогащения, составляющих стоимость 34 аварийных ремонтов, произведенных обществом за свой счет.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона в„– 131-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона в„– 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2 статьи 23 Закона в„– 416-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные сторонами концессионные соглашения в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" включают в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27 - 29 ГК РФ. Суды, руководствуясь положениями статей 610 ГК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о прекращении с 01.06.2014 срока действия концессионного соглашения от 30.04.2014.
Однако суды не учли следующего. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела видно, что после прекращения концессионного соглашения (01.06.2014) общество не возвратило спорное имущество и продолжало пользоваться им с согласия администрации, оказывая услуги водоснабжения и получая за это плату с потребителей. С учетом продолжающихся между сторонами фактических арендных отношений суды не рассмотрели довод администрации о том, что общество в силу пункта 4.2.4 концессионного соглашения от 30.04.2014 обязано нести расходы на содержание переданного в пользование имущества, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, устранять утечки воды, выполнять неотложные аварийно-восстановительные работы. Суды не оценили доводы общества, изложенные в возражениях на отзыв администрации о том, что оно с 2009 года добросовестно, открыто и непрерывно владело водопроводными сетями как своим собственным имуществом, являлось единственной водоснабжающей организацией в ст-це Челбасской, оказывало услуги по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края (т. 6, л.д. 36).
Общество по акту приема-передачи 24.03.2014 передало администрации на безвозмездной основе водопроводные сети; в этот же день администрация передала их по концессионному соглашению обществу.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.08.2016 по делу в„– А32-26100/2015 указано на то, что общество не отрицает факт осуществления полного цикла водоснабжения в отношении конечных потребителей ст-цы Челбасской до 01.06.2015. Администрация указывает, что фактически водопроводные сети были возвращены ей в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу в„– 2-1222/2015 и закреплены за МУП "Родник" на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 01.04.2016.
Суды признали администрацию виновной в ненадлежащем исполнении ею как собственником обязанностей по поддержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций, приведшим к авариям, последствия которых общество устранило за свой счет. Однако суды не привели мотивов, на основании которых пришли к данному выводу и не указали, каким образом, администрация могла стать виновной в авариях, произошедших на водопроводные сетях, которые с 2009 года принадлежали обществу и использовались им как водоснабжающей организацией. Суды не выяснили причины аварий: не являются ли они следствием эксплуатации обществом водопроводных сетей с 2009 года; не установили, неисполнение администрацией каких конкретно обязанностей с учетом приема 24.03.2014 от общества и передачи ему в этот же день водопроводных сетей повлекло аварии; не оценили довод администрации о фактическом продолжении арендных отношений и необходимости применения к спорным отношениям пункта 4.2.4 концессионного соглашения. Суды, взыскав стоимость устранения последствий 34 аварий, не оценили доводы администрации о том, что аварии носят эксплуатационный характер, общество в одностороннем порядке составляло акты об авариях и сметы на ремонт; согласно статотчетности общества за II полугодие 2014 года имело место 5 аварий, представленные обществом в орган статистики сведения о работе водопровода с 01.06.2014 по 31.12.2014, в котором указано 5 аварий (т. 5, л.д. 94-96).
Суд апелляционной инстанции, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– 2-1222/2015, А32-15202/2015 и А32-14291/2015, пришел к выводу о том, что у истца в спорный период отсутствовало право на использование центральной системы водоснабжения и артезианских скважин, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь воды из системы центрального водоснабжения. Истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями ответчика либо неосновательного обогащения ответчика за его счет в размере стоимости потерь (утечек) воды. Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 09.03.2016 в части взыскания с администрации 2 030 358 рублей 65 копеек стоимости потерь (утечек) воды и отказал в иске в этой части. Общество выводы суда не опровергло. Несогласие общества с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой доказательств в части отказа в иске, не является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении и решении в части взыскания с администрации 213 801 рубля неосновательного обогащения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление и решение в этой части следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать все обстоятельства с учетом доводов общества о пользовании им сетями с 2009 года и администрации - о продолжении арендных отношений и обязанности общества осуществлять текущий ремонт и устранять последствия аварий, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-35138/2014 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части постановление и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------