АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А32-19914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2310109379, ОГРН 1052305772606), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-19914/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - общество) о расторжении договора от 05.09.2006 в„– 4000001284 аренды земельного участка площадью 55 447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, в районе ЛОПК "Голубая даль" (далее - договор аренды, земельный участок), о взыскании с общества 1 714 353 рублей 46 копеек долга по договору аренды по состоянию на 28.05.2015 и 45 534 рублей 49 копеек пени, об указании в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о государственной регистрации договора аренды.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 к производству принят встречный иск общества о взыскании с администрации 3 332 648 рублей 27 копеек излишне внесенных в 2014, 2015 годах арендных платежей, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы с 01.01.2014 по окончании срока аренды в соответствии с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 135 640 551 рублей (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - управление архитектуры, управление Росреестра, банк).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, принят отказ администрации от иска в части требований о взыскании задолженности и пени, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 3 332 648 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация признала наличие переплаты по арендным платежам в 2014 и 2015 годах в заявленном размере. Договор аренды ничтожен ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения полномочий по распоряжению земельным участком. Ничтожный договор не может быть ни расторгнут в судебном порядке, ни изменен.
Банк обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствие на момент заключения договора аренды у администрации права сдачи земельного участка в аренду не является основанием для признании договора аренды ничтожной сделкой, поскольку администрация в силу закона с 20.12.2008 вправе распоряжаться земельным участком. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Геленджик 02.12.2009. С указанной даты договор аренды исполнялся сторонами надлежащим образом. Общество использовало земельный участок по целевому назначению. Обжалуемые судебные акты лишают банк прав залогодержателя. Администрация не подавала в арбитражный суд иск о признании договора аренды ничтожным. Банк лишен возможности подачи заявления о применении исковой давности. Действия администрации свидетельствуют о злоупотреблении ею правом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 31.08.2006 в„– 1276 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 49 лет для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на 700 мест. Запись с номером регистрации 23-23-12/053/2006-754 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 03.10.2006. На основании постановления главы администрации от 23.07.2008 в„– 920 стороны подписали дополнительное соглашение от 12.08.2008 о разрешенном использовании земельного участка для размещения гостиничного комплекса коттеджного типа. Запись о дополнительном соглашении внесена в Единый государственный реестр прав 11.10.2008.
В результате осмотра земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального и земельного контроля администрации, установлено, что участок огорожен забором, фактически не освоен, строительство на нем не ведется (акт осмотра от 28.01.2015).
Ненадлежащее использование земельного участка и наличие непогашенной задолженности по арендной плате (с учетом претензии управления имущественных отношений администрации от 28.04.2015 в„– 51-1427/15-01-38), явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу в„– А32-13991/2014 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 135 640 554 рубля. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано обществом в арбитражный суд 24.04.2014. Законом установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. С учетом изменения кадастровой стоимости обязанность по внесению арендной платы с 01.01.2014 по 3 квартал 2015 года отсутствует. На стороне общества имеется переплата по арендным платежам, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.
На момент заключения договора аренды к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Федеральным законом от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.
До вступления в силу Закона в„– 244-ФЗ администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности. Договор аренды, а также дополнительное соглашение, в этой связи, являются недействительными (ничтожными) сделками, не породившими у общества возникновение прав на использование земельного участка.
Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке и не подлежит изменению, в том числе, в порядке заключения дополнительных соглашений к нему.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А32-19914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------