АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А20-1044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - Халишхова Мурата Руслановича, ответчиков: Дохова Михаила Башировича, общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504), общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" (ИНН 0721015349, ОГРН 1060721044230), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дохова Михаила Башировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А20-1044/2015, установил следующее.
Халишхов М.Р. обратился в арбитражный суд к Дохову М.Б., ООО "Атон", ООО "Альтэра" со следующими требованиями:
- признать недействительным решение от 25.07.2014 общего собрания участников ООО "Атон", оформленное протоколом от 25.07.2014 в„– 11;
- признать недействительным договор от 17.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества - склада общей площадью 615 кв. м, инвентарный номер 10520, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286;
- применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации в ЕГРП от 31.12.2014 в„– 07-07-01/075/2014-424 о праве собственности ООО "Альтэра".
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания участников от 25.07.2014, заключения договора купли-продажи от 17.12.2014 неуполномоченным лицом при отсутствии согласия участника общества, владеющего 95% уставного капитала, и наличием ареста, наложенного на спорное имущество постановлением суда от 09.07.2013.
В кассационной жалобе Дохов М.Б. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что Халишхов М.Р. не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании решений общего собрания участников общества и заключенных им сделок, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что фактическим собственником арестованного имущества и владельцем долей в уставном капитале ООО "Атон" является Дохов М.Б. Истец никакого отношения к спорному имуществу не имеет, кроме того, он знал о реализации имущества в счет возмещения ущерба по уголовному делу в„– 70/38-13 и не возражал против совершения такой сделки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Халишхов М.Р. является участником ООО "Атон" и владеет 95% доли уставного капитала общества. Указанную долю Халишхов М.Р. приобрел по договору дарения от 19.06.2013, заключенному с Хабаловой Н.Ф., удостоверенному нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Дауровой М.В, о чем 28.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в„– 2130725022360.
Дохов М.Б. является участником ООО "Атон" и владеет 5% доли уставного капитала общества.
17 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре Халишхове М.Р. на основании приказа о назначении директором от 08.04.2013 в„– 2, подписанного Халишховым М.Р., изданного на основании протокола от 08.04.2013 в„– 9 общего собрания участников ООО "Атон".
25 июля 2014 года проведено общее собрание участников ООО "Атон", оформленное протоколом от 25.07.2014 в„– 11, с повесткой дня: "Доклад участника ООО "Атон" об изменении органов управления".
Согласно указанному протоколу на собрании принимал участие Дохов М.Б., который также представлял интересы участника общества Халишхова М.Р. По итогам проведения собрания принято решение о прекращении досрочно полномочий директора ООО "Атон" Халишхова М.Р. и назначении на эту должность Дохова М.Б. Директору общества Дохову М.Б. поручено зарегистрировать указанные изменения в установленном порядке.
На основании заявления Дохова М.Б., поданного 12.08.2014 по форме Р14001, Инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 1 по г. Нальчику принято решение от 19.08.2014 в„– 847 (форма Р80001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 19.08.2014 (форма Р50007) директором ООО "Атон" указан Доход М.Б.
17 декабря 2014 года ООО "Атон" (продавец), в лице директора Дохова М.Б., и ООО "Альтэра" (покупатель) заключили договор купли-продажи склада общей площадью 615 кв. м, инвентарный номер 10520, кадастровый номер 07:09:01:04046:002 (правильный кадастровый номер 07:09:0102030:129), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286, на земельном участке площадью 3312 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:79. По акту приема-передачи от 12.12.2014 имущество передано ООО "Альтэра". 31.12.2014 право собственности зарегистрировано за покупателем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 07-07-01/075/2014-424.
Халишхов М.Р., ссылаясь на нарушение установленных законом правил созыва и проведения общего собрания участников общества от 25.07.2014, в котором он не принимал участия, и незаконность избрания директором общества Дохова М.Б.; на отсутствие одобрения договора купли-продажи, имеющего признаки крупной сделки, на совершение ее неуполномоченным лицом и причинение убытков обществу, обратился с иском в суд.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Согласно статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Халишхова М.Р. о времени и месте проведения общего собрания от 25.07.2014 и надлежащего оформления полномочий Дохова М.Б. на представление интересов Халишхова М.Р. на общих собраниях участников общества, суды сделали вывод о том, что допущенные нарушения требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников ООО "Атон" являются существенными, в связи с чем удовлетворили требование истца о признании недействительным решения общего собрания от 25.07.2014.
Основаниями признания недействительным (ничтожным) договора от 17.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества - склада общей площадью 615 кв. м, инвентарный номер 10520, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 286, и применения последствий его недействительности путем аннулирования записи регистрации в ЕГРП от 31.12.2014 в„– 07-07-01/075/2014-424 о праве собственности ООО "Альтэра", суды посчитали заключение данной сделки неуполномоченным лицом (ввиду отсутствия у Дохова М.Б. полномочий директора общества в связи с признанием недействительным решения общего собрания от 25.07.2014) и наличие ареста, наложенного постановлением суда от 09.07.2013 на отчуждаемое имущество.
Между тем суды не учли следующего.
Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 в„– 3259/07 по делу в„– А19-13038/06-13.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 данной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно пунктам 119 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом (органом юридического лица) с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае оспариваемая сделка от имени ООО "Атон" подписана Доховым М.Б., при этом на момент заключения сделки сведения о нем как о директоре общества содержались в ЕГРЮЛ, а доказательства осведомленности ООО "Альтэра" о действиях директора общества (правомерных либо неправомерных), об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания о назначении Дохова М.Б. директором общества, а следовательно, о незаконности внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, в деле отсутствуют.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено постановление судьи Нальчикского городского суда от 09.07.2013, из которого следует, что Дохов М.Б. был задержан 10.06.2013 в качестве подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем названным постановлением наложен арест на все принадлежащее ему имущество, в том числе на спорный склад. Из указанного постановления следует, что по уголовному делу до наложения ареста на имущество допрошены свидетели Халишхов М.Р. и Хабалова Н.Ф., которые пояснили, что фактическим собственником ООО "Атон" является Дохов М.Б., все имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Атон", принадлежит ему (т. 4, л.д. 102-106).
В дальнейшем до заключения оспариваемой сделки постановлением судьи Нальчикского городского суда от 10.11.2014 арест в отношении спорного имущества был снят по ходатайству Дохова М.Б. (заявление от 05.11.2014, т. 4, л.д. 84). Снятие ареста мотивировано тем, что арестованное имущество принадлежит Дохову М.Б., который фактически является его собственником, и споров, притязаний со стороны третьих лиц не имеется. В постановлении указано, что снятие ареста производится для ускорения продажи этого имущества по договору, заключаемому с ООО "Альтера", после снятия ареста склад будет продан за 1 млн рублей, вырученные деньги в сумме 1 млн рублей будут сразу же перечислены на расчетный счет ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР в целях возмещения ущерба по уголовному делу (т. 4, л.д. 98, 99).
В деле имеется платежное поручение от 30.10.2014 в„– 993 о перечислении ООО "Альтэра" 1 млн рублей на расчетный счет ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР, при этом основанием платежа отражено следующее: "В счет погашения ущерба по уголовному делу в„– 70/38-13, оплата по договору купли-продажи от 30.10.2014 за склад" (т. 4, л.д. 94).
В материалы дела также представлено постановление судьи Нальчикского городского суда от 17.03.2016, которым удовлетворены замечания Дохова М.Б. на протокол допроса свидетеля Халишхова М.Р. от 27.10.2014, из которых следует, что истец никакого участия в руководстве и деятельности ООО "Атон" не принимал, "просто на бумаге был директором, к имуществу общества отношения не имеет и на него не претендует" (т. 4, л.д. 31, 32).
Из пояснений Дохова М.Б. и Хабаловой М.Р. следует, что 95% доли в уставном капитале ООО "Атон" истцу 19.06.2013 подарила Хабалова М.Р., являющаяся тетей супруги Дохова М.Б. Это было сделано сразу после ареста Дохова М.Б., по просьбе его семьи (жены). Сама Хабалова М.Р. по просьбе Дохова М.Б. формально стала учредителем ООО "Атон" в 2011 году. Однако фактически руководство обществом она не осуществляла и даже не знает, чем оно занимается, кто директор, никакого отношения к имуществу фирмы не имеет. Свидетель также пояснила, что 2013 году, когда Дохова М.Б. арестовали и она по просьбе его жены приехала заключать сделку к нотариусу в г. Нальчик, нотариус по непонятной ей причине договором дарения переоформил ООО "Атон" на некого Халишхова М.Р., которого она фактически не знала.
Приговором Нальчикского городского суда от 15.03.2016 со ссылкой на собранные по делу доказательства, в том числе на свидетельские показания и проведенные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД при Кабардино-Балкарской Республике оперативно-розыскными мероприятия, установлен факт принадлежности нескольких фирм и их имущества, в том числе ООО "Атон", Дохову М.Б., хотя они формально юридически оформлены на других "подставных" лиц (т. 5, л.д. 9-30).
Данные доказательства, а также все доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Альтэра", суд не исследовал; не оценил в совокупности все обстоятельства, предшествовавшие совершению оспариваемой сделки купли-продажи; не оценил договор дарения, на основании которого Халишхов М.Р. приобрел 95% доли в уставном капитале ООО "Антон" на предмет ничтожности (мнимости) указанной сделки, как совершенной в целях увода имущества от ареста и недопущения обращения на него взыскания, в том числе с учетом того, что сделка заключена сразу после задержания Дохова М.Б. и лицами, не находящимися в близких либо родственных отношениях (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 71 постановления в„– 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, возможен независимо от того, заявлены ли такие требования в виде самостоятельного иска, а также при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании сделки ничтожной; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Согласно пункту 86 названного постановления судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными. Поскольку суды надлежащим образом не исследовали и не оценили существенные для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства и приведенные им доводы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, с учетом установленных обстоятельств определить, является ли истец владельцем долей в уставном капитале ООО "Атон", а следовательно, лицом, заинтересованным в оспаривании решений общих собрании общества и заключаемых им сделок, исследовать доводы ООО "Альэра" о его добросовестности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А20-1044/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------