АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2016 г. по делу в„– А32-6101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черноголова Сергея Юрьевича (ИНН 232002900301, ОГРНИП 304232009600156) - Неподоба Т.А. (доверенность от 19.03.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кирс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края 01.06.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-6101/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черноголов С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" и возложении на администрацию обязанности подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды данного земельного участка сроком по 01.04.2046 (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований - т. 2, л. д. 35).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кирс" (далее - общество).
Решением от 01.06.2016 (с учетом определения от 24.06.2016 об отказе в исправлении допущенной описки/опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Отказ, выраженный в письме департамента от 25.11.2015 в„– 34043/0516, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю на праве аренды земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", подготовить и направить подписанный проект договора аренды данного участка в адрес заявителя; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рассматриваемый период администрация не могла быть арендодателем. Предприниматель не представил надлежащих доказательств в обоснование площади земельного участка, необходимой для обслуживания производственной базы. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на момент принятия решения о разделе не был обременен правом аренды; к заявлению о приобретении прав на земельный участок, образованный из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не приложен договор аренды исходного земельного участка (в случае, если такой договор заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - Закон в„– 122-ФЗ). Доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, образованного в результате раздела исходных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205018:13 и 23:49:0205018:1094.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.09.1998 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО "Благоустройство" (арендатор) заключили договор в„– 4900001110 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в силу которого последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 18 936 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пригородная, 6, занимаемый производственной базой дорожно-строительного управления и асфальто-бетонным заводом комбината подсобных производств, сроком по 01.04.2046 (т. 1, л. д. 34, 35).
25 декабря 2006 года ОАО "Благоустройство" и Вязенкин С.А. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от 22.09.1998 в„– 4900001110 о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды (т. 1, л. д. 38).
29 мая 2007 года Вязенкин С.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору от 22.09.1998 в„– 4900001110 о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды передал все права и обязанности арендатора предпринимателю в связи с приобретением последним объектов недвижимости: здание склада с электромастерской площадью 114,1 кв. м (литера А), здание столярной мастерской (здание базы ДСУ) площадью 256 кв. м (литера С), склад, лаборатория площадью 68,6 кв. м (литеры Ж, Ж1), служебно-бытовые помещения ХДРСУ площадью 90,3 кв. м (литера Р), здание склада площадью 28,1 кв. м (литера У), здание-токарная мастерская, бытовка площадью 229,9 кв. м (литеры М, Ml), здание служебно-бытовые помещения ДСУ (со складом) площадью 491,2 кв. м (литера Н) (т. 1, л. д. 39).
Переход к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.12.2010 в„– 1432-р земельный участок по ул. Пригородной, 6, в г. Сочи, кадастровый номер 23:49:0205018:1093, площадью 3750 кв. м (образован из участка 23:49:0205018:13 площадью 18 936 кв. м), изъят для размещения объекта краевого значения "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца" (т. 1, л. д. 40 - 41).
После изъятия из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:13 площадью 18 936 кв. м образовано три: с кадастровым номером 23:49:0205018:1093 (площадью 3750 кв. м, правообладатель - субъект Российской Федерации Краснодарский край), с кадастровым номером 23:49:0205018:1092 (площадью 455 кв. м) и с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 (площадью 14 686 кв. м правообладатель - муниципальное образование город Сочи).
16 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:13 снят с государственного кадастрового учета по заявлению департамента, действие договора аренды от 22.09.1998 в„– 4900001110 прекращено.
27 октября 2014 года постановлением администрации города Сочи в„– 2175 (т. 1, л. д. 48) земельный участок площадью 14 686 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 разделен на три: с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 сохранен в измененных границах (площадью 11 806 кв. м), с кадастровым номером 23:49:0205018:1161 (площадью 2180 кв. м) и с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 (площадью 700 кв. м).
16 ноября 2015 года предприниматель обратился в департамент по вопросу оказания муниципальной услуги "предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств", ссылаясь на фактическое пользование и своевременную оплату, в том числе пользования участком с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, входящим в территорию производственной базы (т. 1, л. д. 18, 19).
25 ноября 2015 года департамент отказал заявителю в оказании муниципальной услуги, указав, что участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094, согласно сведениям ЕГРП, на момент принятия решения о разделе не обременен правом аренды; в нарушение пункта 26 приложения к Приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" к заявлению не приложен договор аренды исходного земельного участка, который заключен до дня вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ (т. 1, л. д. 20, 21).
В то же время участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 площадью 11 806 кв. м, с видом разрешенного использования "производственная база дорожно-строительного управления и асфальто-бетонный завод комбината подсобных производств" предоставлен в аренду предпринимателю постановлением администрации от 23.12.2015 в„– 3618 (т. 1, л. д. 73-75).
Полагая, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162 площадью 700 кв. м является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
С учетом представленных в материалы дела документов, руководствуясь приведенными нормами Земельного кодекса, суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:1094 принадлежит предпринимателю на праве аренды, данное лицо имеет право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:1162, образованного в результате раздела исходных участков (23:49:0205018:13 и 23:49:0205018:1094), обоснованно удовлетворив заявление предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.
Основания для отмены или изменения решения от 01.06.2016 и апелляционного постановления от 30.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-6101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------