АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А63-2323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-2323/2016, установил следующее.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания - 16" (далее - компания) о взыскании 411 312 рублей 89 копеек долга за потребленную электрическую энергию (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.08.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 411 312 рублей 89 копеек долга за потребленную электрическую энергию, 11 226 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебные акты мотивированы тем, что истец с 01.03.2015 по 31.06.2015 поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, который не оплатил в полном объеме ее стоимость.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу. В жалобе приведены следующие доводы:
- выводы судов о надлежащей поставке истцом электроэнергии основаны на документах (акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2015 и счет фактура), которые не могут быть приняты в качестве оснований исковых требований, поскольку не подписаны ответчиком;
- в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 необоснованно включена сумма 530 467 рублей 14 копеек; документы, подтверждающие обоснованность расчета указанного сальдо, истец не представил;
- погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам условиями договора не предусмотрено, а погашение ранее образовавшейся задолженности возможно только при отсутствии назначения платежа, осуществляемого собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), непосредственно потребляющими поставляемый коммунальный ресурс;
- истец не учел платежи за январь - март 2016 года;
- приложенный истцом расчет задолженности по договору от 06.12.2010 в„– 4146 содержит указание на договор, которого не существует, сумма задолженности не соответствует сумме, указанной в акте сверки;
- истец не представил реестр платежей за сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015;
- утверждение истца о том, что оплата в сумме 3800 рублей 93 копейки компанией и жильцами не производилась и данная сумма ошибочно перечислена АО "СГРЦ", не подтверждено материалами дела;
- утверждение истца о том, что все платежи за январь - март 2016 года учтены при составлении искового заявления, не соответствует действительности (иск составлен 19.02.2016);
- истец не предоставил ответчику сведения по оплатам за период с апреля по май 2016 года, поступившим от собственников МКД по ул. Пирогова, 92;
- суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СГРЦ";
- истец оставил без внимания наличие в МКД нежилых помещений площадью более 2 тыс. кв. м, принадлежащих на праве собственности ИП Клешня Ю.В.;
- письмом от 27.06.2016 в„– 17п/3611 истец направил ответчику акты сверки по договору от 06.12.2010 в„– 614146 по МКД по ул. Пирогова, 92; акт сверки от 01.01.2010 выполнен без начального сальдо, так как договор заключен с 25.10.2010; по состоянию на 31.12.2010 указано сальдо 260 663 рубля 96 копеек, расчет указанной суммы истцом не произведен; на 2011 год начальное сальдо указано как 260 663 рубля 96 копеек; по состоянию на 31 декабря 2011 года сальдо в пользу истца определено на сумму 170 635 рублей 74 копейки; на 31.12.2012-326 565 рублей 85 копеек; на 31.12.2013-311 138 рублей 10 копеек; на 31.12.2014-455 863 рубля 53 копейки; на 31.12.2015-413 302 рубля 56 копеек; с учетом того, что иск подан 03.03.2016, задолженность должна быть определена за вычетом сумм, выходящих за пределы срока исковой давности;
- отнесение платежей по договору одних лиц в качестве погашения задолженности других - не допускается.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность ее доводов, просит судебные акта оставить в силе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.12.2010 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор в„– 614146 (далее - договор) энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии в объемах и сроки, обусловленные договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии. Оплата потребленной энергии производится на основании счета-фактуры платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).
01 июля 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 06.12.2010 в„– 614146, по условиям которого в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 1 соглашения договор от 06.12.2010 считается расторгнутым с 01.07.2015.
В обоснование иска истец указал, что во исполнение договора в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 он поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 510 009 рублей 56 копеек. Ответчик оплатил полученную электроэнергию частично. Задолженность ответчика перед истцом по договору на дату рассмотрения спора составила 411 312 рублей 89 копеек.
Неоплата компанией задолженности, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса). В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную с 01.03.2015 по 30.06.2015 компании электроэнергию общество представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2015 в„– 61/03152, от 30.04.2015 в„– 61/03813, от 31.05.2015 в„– 61/04979, от 30.06.2015 в„– 61/06378 и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные сторонами, счета-фактуры.
Суды пришли к правильному выводу о том, что компания, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307), обязана своевременно оплачивать поставленную в многоквартирный дом электроэнергию.
Доводы заявителя о том, что в представленном истцом расчете задолженности отсутствует начальное сальдо по договору, акты сверки взаимных расчетов содержат неполные сведения, неподписание ответчиком актов сверки вызвано несогласием компании с заявленным истцом объемом переданной электроэнергии, следует отклонить. Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 31.03.2015 в„– 61/03152 в марте 2015 года общество поставило компании электроэнергию на 122 854 рубля 26 копеек, в апреле 2015 года - на 135 235 рублей (акт от 30.04.2015 в„– 61/03813), в мае 2015 года - на 138 308 рублей 77 копеек (акт от 31.05.2015 в„– 61/04979), в июне 2015 - на 113 611 рублей 53 копейки. Компания без замечаний подписала акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорные месяцы, в которых указано, что они являются основанием при расчетах за потребленную электроэнергию, а также акты приема-передачи электрической энергии (мощности), указав в них, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам поставки (т. 1, л.д. 21-23, 91). В нарушение пункта 5.6 договора компания не оспорила объем полученной электроэнергии и ее стоимость, не представила контррасчет и доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии.
Расчет задолженности производился обществом с учетом пункта 5.8 договора, согласно которому при отсутствии в платежном поручении назначения платежа денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашается ранее образовавшаяся задолженность, во вторую очередь погашается текущее потребление. Судами принято во внимание, что на момент обращения общества с иском задолженность ответчика составляла 413 302 рубля 56 копеек, с учетом уточнения иска исковые требования уменьшились на сумму платежей, поступивших с января 2016 года по март 2016 года в размере 1989 рублей 67 копеек.
Довод компании о том, что задолженность за поставленную электроэнергию следует взыскивать с собственников многоквартирного дома в„– 92 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, следует отклонить. Общество предъявило к компании требования как к абоненту - исполнителю коммунальных услуг для населения и стороне по договору энергоснабжения. Компания должна оплатить фактически потребленное многоквартирным домом количество электроэнергии, определяемое по приборам учета.
При таких обстоятельствах, компания как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов. Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии ответчику, а доказательства ее оплаты компанией отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования с учетом частичного отказа истца от иска.
Ссылка компании в кассационной жалобе о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности в отношении части задолженности, несостоятельна. В суде первой инстанции компания не заявляла о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод заявителя о том, что неподписание им актов сверок вызвано несогласием с переданными объемами электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден допустимыми доказательствами.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности отклоняется, поскольку проверялся судебными инстанциями, не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Несостоятелен довод жалобы о том, что истец оставил без внимания наличие в МКД нежилых помещений площадью более 2 тыс. кв. м, принадлежащих на праве собственности ИП Клешня Ю.В. Из материалов дела (т. 1, л.д. 141) видно, что общество заключило с ИП Клешня Ю.В. самостоятельный договор энергоснабжения от 13.05.2010 на занимаемые им помещения. Объект имеет отдельное техническое подключение, отдельный рубильник и прибор учета электроэнергии. Доказательства того, что общество выставило компании повторные счета на данный объект, не представлены.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А63-2323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------