АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А63-11255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пилиповича И.И. (ИНН 261704260089, ОГРНИП 304264329900279) Сережина П.М. (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Дорожняк С.В. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие Савченко В.М., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, Пилипович Т.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пилипович Т.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-11255/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пилипович И.И. (далее - должник) Пилипович Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного с Савченко В.М. (уточненные требования).
Определением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении ходатайства Пилипович Т.А. о назначении комплексной экспертизы и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для признания недействительными торгов не имеется.
В кассационной жалобе Пилипович Т.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что реализованное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем оспариваемые торги и договор купли-продажи от 23.11.2015 являются недействительными. При наличии спора о разделе совместной собственности конкурсный управляющий должен был приостановить проведение торгов до его рассмотрения по существу. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Пилипович Т.А. заявила документально неподтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Пилипович Т.А. извещена о судебном заседании на 15.11.2016, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Пилипович Т.А. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Кодекса, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Пилипович Т.А. не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 3 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.11.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сережин П.М. Решением суда от 31.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сережин П.М. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий провел сплошную инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 06.05.2015 в„– 1 и 2. Имущество должника включено в конкурсную массу. Из содержания данных описей следует, что имущество должника включает в себя: 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 118,5 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040401:172, расположенного на земельном участке, площадью 241 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040938:112; право аренды 1/2 доли земельного участка, площадью 241 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040938:112; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (сроком до июля 2016 года) площадью 344 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040938:114. Сведения о результатах инвентаризации включены конкурсным управляющим 06.05.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника. Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "Деловой партнер", рыночная стоимость доли нежилого здания общей площадью 118,5 кв. м с кадастровым номером 26:08:040401:172 по состоянию на 01.06.2015 составляла 904 095 рублей 02 копейки; права аренды 1/2 доли земельного участка общей площадью 241 кв. м с кадастровым номером 26:08:040938:112-57 671 рублей 30 копеек; права аренды земельного участка площадью 344 кв. м с кадастровым номером 26:08:040938:114-192 130 рублей 88 копеек.
Решением собрания кредиторов должника от 24.06.2015 утвержден порядок продажи имущества должника. 22 августа 2015 года в газете "Коммерсант" и местной газете "Петровские вести" опубликовано объявление о продаже имущества должника, торги назначены на 08.10.2015. На участие в торгах было подано две заявки и оба участника допущены к участию в торгах. Торги состоялись с повышением цены по каждому лоту на 5%. Имущество, выставленное на продажу лотом в„– 1, при начальной цене 961 766 рублей 32 копейки реализовано за 1 009 854 рублей 64 копейки. Право аренды земельного участка площадью 344 кв. м (лот в„– 2) реализовано по цене 201 737 рублей 42 копейки, при начальной цене - 192 130 рублей 88 копеек. Согласно протоколу от 08.10.2015 победителем торгов признан Савченко В.М., с которым 19.10.2015 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.07.2011 в„– 48, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования г. Светлоград.
18 ноября 2015 года администрация муниципального образования г. Светлоград, конкурсный управляющий и Савченко В.М. подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.07.2011 в„– 48. 23 ноября 2015 года конкурсный управляющий и Савченко В.М. заключили договор купли-продажи недвижимости (1/2 доли нежилого здания - площадью 118,5 кв. м с кадастровым номером 26:08:040401:172, расположенного по 11 адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1а и права аренды 1/2 доли земельного участка площадью 241 кв. м с кадастровым номером 26:08:040938:112, расположенного по тому же адресу. Денежные средства за проданные объекты и права в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.
Пилипович Т.А., полагая, что торги по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства являются недействительными, обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Пилипович Т.А., суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными как по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Суды установили, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реализации имущества должника.
Ссылки Пилипович Т.А. на необходимость приостановления процедуры проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации в виду наличия у нее прав на 1/2 доли в имуществе, подлежащем реализации, в рассматриваемом случае обоснованно не приняты судами, поскольку на момент проведения оспариваемых торгов право собственности Пилипович Т.А. на спорное имущество, реализованное с торгов, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.
Суды установили, что в период передачи имущества на реализацию и при проведении оспариваемых торгов не имелось судебного акта о разделе общего имущества супругов и о выделе доли Пилипович Т.А. В Петровский районный суд 02.10.2015 поступило исковое заявление Пилипович Т.А. к Пилипович И.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе 1/2 доли нежилого помещения, площадью 118,5 кв. м. Исковое заявление принято к производству суда 02.10.2015, в целях обеспечения иска судом наложен арест на вышеуказанное имущество, при этом на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу, указанный гражданский спор не был разрешен. Ссылка заявителя жалобы на решение Петровского районного суда от 27.07.2016 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт обжалуется в Ставропольском краевом суде. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для непроведения оспариваемых торгов в отношении спорного имущества отсутствовали.
Кроме того, суды установили, что на момент проведения торгов конкурсный управляющий не располагал сведениями о наложении ареста, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом суды обоснованно указали, что с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Также суды обоснованно исходил из того, что сам по себе факт продажи имущества, зарегистрированного на имя должника, не может служить основанием признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи по основанию отнесения реализованного имущества к совместно нажитому с учетом того, что на момент проведения торгов дело о разделе имущества рассмотрено не было. В дальнейшем восстановление прав Пилипович Т.А. возможно посредством получения стоимости супружеской доли из выручки от продажи спорного имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Изложенное свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены конкурсным управляющим между кредиторами и на текущие расходы, материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи имущества от 23.11.2015 недействительными, а также применения последствий недействительности сделки.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении комплексной судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу части 1 статьи 82 Кодекса необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения спора не прибегая к услугам специалистов.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А63-11255/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------