АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А32-5775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло центр Строй" (ИНН 7727155923, ОГРН 1037739172118) - Власовой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-5775/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК "Тепло центр Строй" (далее - общество), в котором просила обязать его исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 27.03.2013 в„– 31012-13 (далее - договор в„– 31012-13).
Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение администрацией обязанности по указанию обществу конкретного места для компенсационной посадки саженцев повлекло невозможность исполнения обществом встречной обязанности.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило пункт 1.1 договора в„– 3/011-11; односторонний отказ от исполнения договора недопустим. В письме от 03.04.2015 в„– 15/665 администрация указала территорию и сроки компенсационной посадки саженцев.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Платежным поручением от 03.04.2013 в„– 906 общество перечислила администрации восстановительную стоимость за снос и пересадку зеленых насаждений.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 27.03.2013 администрация и общество заключили договор в„– 31012-13, по условиям которого ответчик обязался осуществить компенсационную посадку саженцев (176 декоративных деревьев и пальм, высота ствола которых не менее 1,3-1,5 м, возраст 5-10 лет; 3 декоративных кустарника, возраст не менее 5-7 лет) вместо убираемых растений, попадающих в зону строительство объекта "Воздушные линии 110 кВ от подстанции Псоу до подстанции Адлер, от подстанции Адлер до подстанции Кудепста, от подстанции Кудепста до подстанции Хоста". Компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена до 31.12.2013 на территориях, предварительно согласованных с истцом (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора установлен до выполнения сторонами обязательств.
В результате проверки исполнения обществом договора в„– 31012-13 администрация установила, что ответчик не выполнил работы по компенсационным посадкам, о чем составлен акт от 10.02.2016.
Невыполнение обществом условий договора в„– 31012-13 явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.
Оценив договор в„– 31012-13, судебные инстанции установили, что компенсационная посадка саженцев должна осуществляться исполнителем при представлении ему администрацией сведений о местах посадки саженцев и технического задания. Однако администрация не указала обществу конкретные места посадки. В соответствии с пунктом 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением главы города Сочи от 01.08.2007 в„– 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи", компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом и управлением.
В обоснование требований администрация ссылается на письмо Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи от 03.04.2015 в„– 15/665 с приложенными к нему техническим заданием и схемой компенсационной посадки.
Суды оценили названные документы и установили, что из схемы компенсационных посадок невозможно определить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки и мелкого масштаба, прочесть ориентиры на местности и другие привязки; это, в свою очередь, влечет невозможность определения и описания в резолютивной части решения и в исполнительном документе места высадки. Без указания конкретных мест посадки саженцев у общества отсутствовала возможность исполнить обязательство.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции установил, что администрация не конкретизировала места посадки саженцев и не представила доказательств направления обществу таких сведений в доступном для восприятия и исполнения виде. Кроме того, общество платежным поручением от 03.04.2013 в„– 906 перечислило администрации 138 950 рублей за снос и пересадку зеленых насаждений. Принимая во внимание, что исполнение принятых обществом обязательств обусловлено встречным исполнением администрацией обязательств по предоставлению схемы посадки, которые истец не исполнил (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отказал в иске.
Суды, сославшись на статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П, указали, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости; исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-5775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------