АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А32-25571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (ИНН 7709331654, ОГРН 027739074934) - Галкова С.В. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "РЖДстрой" в лице производственного структурного подразделения "Дирекция выделенных проектов акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (ИНН 5011020537, ОГРН 1025001466379), общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" в лице производственного структурного подразделения "Дирекция выделенных проектов акционерного общества "РЖДстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу в„– А32-25571/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
АО "РЖДстрой" в лице производственного структурного подразделения "Дирекция выделенных проектов акционерного общества "РЖДстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УТС ТехноНиколь" (далее - общество) о взыскании 180 777 рублей неосновательного обогащения за несвоевременный возврат денежных средств, 2 646 148 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки от 20.02.2013 в„– 24 (далее - договор поставки в„– 24), 37 108 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы предварительной оплаты с 01.10.2013 по 16.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с оставшейся суммы внесенной предоплаты с момента принятия иска арбитражным судом по день их фактической уплаты (уточненные требования).
Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" и ООО "Охотская строительная компания".
Решением от 04.04.2016 (судья Купреев Д.В.) с общества в пользу акционерного общества взыскано 180 777 рублей неосновательного обогащения, 15 735 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2015 по 31.03.2016 с начислением их с 01.04.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Южном федеральном округе, на сумму 180 777 рублей по день фактической уплаты, 6895 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не поставило истцу оплаченный им товар. Истец не выполнил условие договора поставки в„– 24 об уплате аванса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2016 решение от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что товар поставлен.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, после подписания соглашения о замене стороны от 09.01.2013 фактически поставка производилась в рамках договора поставки в„– 24. В акте сверки взаимных расчетов от 12.01.2016 общество признало 1 470 292 рубля и отразило их в данных бухгалтерского учета. 22 февраля 2013 года стороны произвели взаимозачет задолженности на 1 470 292 рубля, поэтому обязательство истца по выплате 35% аванса исполнено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 07.03.2013 в„– 85694709, от 07.03.2013 в„– 85694708 и транспортные накладные от 07.03.2013 в„– 85694709, от 07.03.2013 в„– 8569471.
Акционерное общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2016 несостоятельна, поскольку перечисленные в нем хозяйственные операции отражены без привязки к спорным договорам. Соглашение от 09.01.2013 о замене стороны по договору поставки от 19.12.2012 в„– 93 (далее - договор поставки в„– 93) фактически подписано не ранее 22.02.2013, о чем свидетельствуют условия пункта 1.3 соглашения и дата заявления акционерного общества о согласии на перевод долга (22.02.2013). У истца отсутствовали правовые основания для одностороннего зачета обязательств по поставке товара по соглашению от 09.01.2013 в счет уплаты акционерным обществом аванса по договору поставки в„– 24, так как обязательство ответчика не было денежным; для проведения зачета необходимо письменное уведомление другой стороны, которое истец не направлял; ответчик исполнил обязательство по допоставке товара по соглашению от 09.01.2013.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имелись обязательства по двум договорам: соглашению о замене стороны по договору поставки от 19.12.2012 в„– 93 (далее - соглашение от 09.01.2013) и договору поставки в„– 24.
09 января 2013 года ООО "ТехноНиколь" (поставщик), общество (новый поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства вместо прежнего поставщика (ООО "ТехноНиколь") по допоставке товара в рамках договора поставки в„– 93 на 1 470 292 рубля.
В спецификации в„– 3 к соглашению от 09.01.2013 стороны определили номенклатуру и количество поставляемого товара стоимостью 1 470 292 рубля. По товарным накладным от 28.02.2013 в„– 230302280013, от 06.03.2013 в„– 230303060018, от 21.03.2013 в„– 230303210001, от 25.03.2013 в„– 230303250016 общество поставило покупателю товар на 1 467 729 рублей 40 копеек. Недопоставка товара составила 2562 рубля 60 копеек.
20 февраля 2013 года акционерное общество (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки в„– 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям. Поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента авансового платежа (пункт 1.3 договора). Сумма договора складывается из сумм подписанных спецификаций (пункт 1.6 договора). Расчет за поставленный товар производится в следующем порядке: аванс в размере 35% от суммы договора, оплата в размере 65% от суммы каждой поставленной партии товара после приемки его покупателем в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и документов, удостоверяющих качество товара в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 4.2 договора). В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2 договора).
20 февраля 2013 года стороны согласовали спецификации в„– 1 и 2 к договору поставки в„– 24 на 3 788 676 рублей, в которых установили срок поставки - с даты получения авансового платежа до 31.03.2013.
Платежными поручениями от 14.03.2013 в„– 3409, от 03.06.2013 в„– 9614, от 25.06.2013 в„– 11586 акционерное общество перечислило обществу 1 354 371 рубль аванса.
Полагая, что общество не исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, акционерное общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало поставку товара на перечисленную ему покупателем сумму. Суд не признал к качестве таких доказательств товарно-транспортные накладные от 07.03.2013 в„– 85694709, от 07.03.2013 в„– 85694708, транспортные накладные от 07.03.2013 в„– 85694709, от 07.03.2013 в„– 8569471, поскольку в них грузополучателем указан ответчик, являющийся поставщиком по договору поставки в„– 24, отсутствуют подпись лица, уполномоченного от имени покупателя на приемку товара, печать акционерного общества, ссылка на реквизиты договора поставки (дата, номер); в спецификациях к договору не указано, что ООО "Охотская строительная компания" является получателем товара, отсутствуют доверенность на получение ООО "Охотская строительная компания" товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске. Суд указал, что истец не перечислил ответчику 1 354 371 рубль (35% аванса) к 31.03.2013 - сроку, установленному пунктом 4.2 договора поставки в„– 24 и спецификациями в„– 1 и 2. Общество поставило товар без предварительной оплаты. Платежными поручениями от 14.03.2013 в„– 409, от 03.06.2013 в„– 9614, от 25.06.2013 в„– 11586, от 15.07.2013 в„– 671 истец оплатил уже поставленный товар, поэтому 1 354 371 рубль не являются авансом. Акционерное общество этот вывод суда документально не опровергло.
Дополнительным соглашением от 16.05.2013 в„– 1 к договору поставки в„– 24 стороны изменили пункт 4.2 договора поставки в„– 24, изложив его в новой редакции: лимит неоплаченных отгрузок составляет 1 млн рублей; срок полной оплаты по каждой партии поставленного товара не может превышать 10 календарных дней с момента поставки. Предоставление отсрочки платежа по новым поставкам прекращается при наступлении хотя бы одного из следующих событий: сумма неоплаченных отгрузок (с учетом планируемой поставки) превысит лимит в 1 млн рублей; наличие неоплаченных партий товара, срок платежа по которым уже наступил. Стороны указали, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15.04.2013. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для применения неустойки до 15.04.2013 (дата начала действия новой редакции пункта 4.2 договора поставки в„– 24), поскольку истец не исполнил условие об авансе. Суд признал неправомерным начисление неустойки в связи с отсутствием у истца права на отсрочку оплаты товара, так как сумма неоплаченных истцом отгрузок превысила лимит в 1 млн рублей и имелась просрочка по оплате уже поставленных партий товара. Суд апелляционной инстанции также установил, что в товарной накладной от 28.02.2013 в„– 230302280013 допущена техническая опечатка: в строке в„– 3 указана цена за упаковку товара "Ceresit СТ 16 Грунтовка под декоративные штукатурки". Согласно спецификации от 09.01.2013 в„– 3 стоимость этого товара составляет 79 рублей за 1 литр. Опечатка привела к тому, что товар стоимостью 43 450 рублей указан в товарной накладной со стоимостью 4345 рублей. Действительная стоимость 550 литров этого товара составляет 43 450 рублей, а не 4345 рублей, общество поставило покупателю товар на 414 100 рублей, т.е. в полном объеме исполнило обязательства по соглашению от 09.01.2013, задолженность в размере 2562 рублей 60 копеек отсутствует.
Суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору поставки в„– 24 и указал, что истец необоснованно толкует условия спецификаций от 20.02.2013 в„– 1 и 2 как устанавливающие срок поставки товара до 31.03.2013, поскольку в соответствии с договором поставки в„– 24 и названными спецификациями поставка производится после уплаты покупателем аванса. В установленный срок (до 31.03.2013) истец аванс не перечислил. Фактически по товарным накладным от 07.03.2013 в„– 230303070023 и 230303070024, от 21.05.2013 в„– 230305210026, от 22.05.2013 в„– 230305220028 и 230305220029, от 31.05.2013 в„– 230305310030, от 28.06.2013 в„– 230306280010 общество без аванса поставило истцу товар на 1 610 165 рублей 38 копеек.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по товарной накладной от 07.03.2013 в„– 230303070023 истцу товар поставлен и принят заведующей складом акционерного общества Куликовой Т.В., полномочия которой на получение товара явствовали из обстановки. Кроме того, Куликова Т.В. принимала товар по другим товарным накладным 21.05.2013, 22.05.2013, 22.05.2013 и 31.05.2013, факт получения товара истец не оспаривает. Подпись Куликовой Т.В., учиненная на спорной товарной накладной, визуально не отличается от ее подписи на других накладных. Истец не заявил о фальсификации товарной накладной от 07.03.2013 в„– 230303070023 и не оспаривал подпись Куликовой Т.В. на товарной накладной. Заверенная копия товарной накладной от 07.03.2013 в„– 230303070023 представлена истцом, что свидетельствует об учете им документа в бухгалтерском учете.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу в„– А32-25571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------