АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А63-819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Егияна Эдика Владимировича - Ускова И.А. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие заявителя - Резенькова Александра Владимировича, финансового управляющего Бервинова Александра Валерьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Егияна Эдика Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 (судья Меньшова Е.С) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-819/2016, установил следующее.
Резеньков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Егияна Эдика Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бервинов А.В. Требования Резенькова А.В. к должнику в сумме 517 080 рублей основного долга и 137 328 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 20.05.2016 и постановление апелляционного суда от 08.08.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что он не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должник перечислил Резенькову А.В. 263 080 рублей в счет погашения основного долга. Однако кредитор необоснованно не принял платежи по приходным кассовым ордерам на сумму 18 100 рублей в связи с невозможностью установления назначения данных платежей. Должник ссылается на то, что на день рассмотрения заявления сумма основного долга перед заявителем с учетом произведенных платежей составляла 499 тыс. рублей, то есть менее установленного законом размера требований, необходимого для введения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств дополнительные документы, подтверждающие доводы должника.
Участвующие в деле лица, отзыв на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Резеньков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по договору займа. В обоснование заявления представил: договора займа от 15.02.2013, заключенный Пономаревым И.В. и Егиян Э.В., по условиям которого Пономарев И.В. передал Егияну Э.В. 750 тыс. рублей, договор цессии от 14.05.2015, по которому право требования долга с должника Пономерев И.В. передал Резенькову А.В., решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу в„– 2-1200/2015 о взыскании с Егияна Э.В. в пользу Резенькова А.В. 750 тыс. рублей основного долга, 137 328 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Рассматривая обоснованность заявления Резенькова А.В., суды обоснованно руководствовались следующим.
На основании статьи 213.2 Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Суды установили, что по состоянию на дату судебного заседания (17.05.2016) требования заявителя не удовлетворены должником и составили более 500 тыс. рублей, подтверждены решением суда общей юрисдикции, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения, и сделали обоснованный вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника.
Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании 47 213 рублей 33 штрафа на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу в„– А63-13985/2013, о взыскании 38 471 057 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа от 07.09.2015 Тверского районного суда. Указанные исполнительные производства не завершены, задолженность не погашена.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные должником в качестве доказательств погашения долга приходные кассовые ордера ПАО "Сбербанк" от 29.03.2016, от 04.04.2016 и от 06.05.2016, и установили, что в них не указано назначение платежей, отсутствует ссылка на договор займа от 15.02.2013 и на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.08.2015, поэтому данные платежи не свидетельствуют о погашении задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу в„– А63-13985/2013; перечисленные Егияну Э.В. суммы недостаточны для погашения имеющейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уменьшение должником задолженности ниже установлено пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве порога на 1 тыс. рублей при наличии доказательств его неплатежеспособности, не может являться основанием для прекращения дела о банкротстве. Задолженность по оплате займа возникла с 15.05.2013, погашение незначительной части долга стало происходить лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016 в„– 308-ЭС16-4658 по делу в„– А53-2012/2015.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства по непринятию в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 13).
Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе приложены незаверенные копии платежных поручений и выписок с расчетного счета должника без ходатайства о приобщении данных документов с обоснованием причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2016 в судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель также не заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием причин непредоставления их в суд первой инстанции. Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на которое ссылается податель кассационной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А63-819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------