АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А63-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "производственное предприятие "Поток" (ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "производственное предприятие "Поток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу в„– А63-6251/2016, установил следующее.
ЗАО "ПП "Поток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.01.2016 в„– 09-21-1/1.
Определением от 10.06.2016 суд принял заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2016 на 10 часов. Этим же определением суд отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 21.01.2016 в„– 09-21-1/1.
30 июня 2016 года налогоплательщик вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 21.01.2016 в„– 09-21-1/1 до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2016, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 21.01.2016 в„– 09-21-1/1 до вступления судебного акта по делу в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта по делу. Права заявителя, связанные с исполнением решения инспекции, в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы указывает, что сумма доначисленного налога для налогоплательщика является значительной и ее взыскание в бесспорном порядке может повлечь значительный ущерб обществу. Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требования налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делу (немедленное восстановление прав и заинтересованных интересов заявителя). Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и занимает продолжительное время. Потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа. Общество является действующим предприятием со стабильно высоким уровнем дохода.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие..
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы как налогоплательщика при обращении его с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и доводы налогового органа, суды пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера делает невозможной сохранение существующего положения имущественного состояния налогоплательщика до вступления в законную силу решения инспекции, то есть нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет; ссылки общества на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер общество также не представило в материалы дела доказательства, подлежащие обязательному исследованию при проверке соблюдения частных и публичных интересов при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие у налогоплательщика основных и оборотных средств, необходимых и достаточных для выполнения налоговой обязанности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ходатайства общество не представило гражданско-правовые и кредитные договоры, свидетельствующие о наличии обязательств перед контрагентами и применении ответственности в связи с их неисполнением. Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков общество не представило.
Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А63-6251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------