АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А53-35300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны (ИНН 616613099120, ОГРНИП 310619308100054) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 17.10.2014), индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны (ИНН 616613895555, ОГРНИП 310619327800049) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 23.12.2015), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРНИП 308616214400044) - Макарова Е.В. (доверенность от 11.01.2016) и Воловик О.Н. (доверенность от 26.10.2016), открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) - Мартыненко А.С. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6164303157, ОГРН 1116164001887), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу в„– А53-35300/2012, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. (далее - Зикеева Т.В. и Панкова Е.И.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. (далее - Попова Л.В.) со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный обществом и Поповой Л.В.; применить последствия недействительности сделки, обязав Попову Л.В. вернуть обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, площадью 335 кв. м, а именно: 1-й этаж площадью 170,5 кв. м (комната в„– 1 площадью 11,9 кв. м, комната в„– 2 площадью 3,2 кв. м, комната в„– 3 площадью 155,4 кв. м), 2-й этаж площадью 164,5 кв. м (комната в„– 1 площадью 11,9 кв. м, комната в„– 2 площадью 3,2 кв. м, комната в„– 3 площадью 97,2 кв. м, комната в„– 4 площадью 52,2 кв. м); земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от общества к Поповой Л.В.; истребовать общее имущество, а именно: комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 3 площадью 155,4 кв. м на 1-м этаже, и комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, на 2-м этаже здания под литерой АА1 (А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также названный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115; признать право общей долевой собственности за Зикеевой Т.В. в размере 4/15 и Панковой Е.И. в размере 8/15 на указанное общее имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на 3-м и 4-м этажах нежилого здания. На основании оспариваемого договора обществом произведено отчуждение общего имущества нежилого здания (лестницы - помещения в„– 1 на трех этажах здания, лифта - помещения в„– 2 на трех этажах здания, и общего холла - помещение в„– 3 на 1-м этаже здания). Полагая, что оспариваемая сделка и внесенные записи нарушают право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, истцы обратились в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 (судья Захарченко О.П.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не доказали факт отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, а также то, что спорная лестница, расположенная с внешней части стены здания, используется для обслуживания каких-либо помещений, принадлежащих истцам.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континент".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, заключенный обществом и Поповой Л.В., применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества в пользу Поповой Л.В. 10 321 тыс. рублей, уплаченных в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 29.03.2012. Аннулирована (погашена) запись о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-421, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и Поповой Л.В. Аннулирована (погашена) запись о государственной регистрации перехода права собственности от 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-423, внесенная в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и Поповой Л.В. Признано право общей долевой собственности на комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 3 площадью 155,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже литера АА1 (А), и комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже литера А1 (А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, в следующих долях за Зикеевой Т.В. в размере 28/100, за Панковой Е.И. в размере 55/100, за обществом в размере 17/100. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, в„– 52 - согласно сведениям государственного кадастра недвижимости), в следующих долях за Зикеевой Т.В. в размере 28/100, за Панковой Е.И. в размере 55/100, за обществом в размере 17/100. Истребовано от Поповой Л.В. в пользу истцов общее имущество, а именно комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 3 площадью 155,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже литера А.А1 (А), и комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже литера А1 (А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115. Возложена обязанность на Попову Л.В. возвратить обществу помещение в„– 3 площадью 97,2 кв. м, расположенное на 2-м этаже литера А1 (А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011, в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115, а также земельный участок с площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115 (по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, в„– 52 - согласно сведениям государственного кадастра недвижимости). Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 05.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Восстановление прав истцов на общее имущество (если таковое имеется) возможно и без изъятия у Поповой Л.В. всего принадлежащего имущества. В действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, регламентированные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Признание большинства помещений 1-го и 2-го этажей спорного здания общим имуществом сособственников, по существу, приведет к переходу истцам права собственности в отношении всего спорного здания. На момент приобретения истцами права собственности на помещения 3-го и 4-го этажей спорного здания лифт фактически отсутствовал, что исключало возможность его использования любыми лицами. Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истцов при проведении ими самовольной реконструкции помещений 3-го и 4-го этажа, направленного на приведение лестницы в состояние, позволяющее ее эксплуатировать, отнесение спорной лестницы к общему имуществу здания нельзя признать обоснованным. Решение по делу в„– А53-20370/10 не имеет преюдициального значения. Поскольку никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 08 02:0025 (на момент возведения самовольной постройки истцами), а также участок с кадастровым номером 61:44:04 08 02:50 (образованный 24.10.2011 в результате раздела участка с кадастровым номером 61:44:04 08 02:25) у истцов не имелось и не имеется, то право собственности на самовольно возведенные истцами помещения, расположенные в границах участка 61:44:04 08 02:50, у истцов не возникло и не могло возникнуть. Все правопритязания истцов на помещения незаконны, поскольку имущество, законно приобретенное в собственность, не может являться обслуживающим незаконную самовольную постройку других лиц. Возведение самовольной постройки на чужом земельном участке не дает права требовать долю в праве собственности на этот земельный участок. Спорные помещения 1-го и 2-го этажа не могли быть использованы для прохода к помещениям истцов, поскольку не выходили ни на земли общего пользования, ни на земельные участки, принадлежащие истцам. Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств ряд документов, представленных истцами, а также назначил по ходатайству истцов судебную экспертизу, несмотря на наличие возражений ответчика, при этом вопрос о причинах непредставления доказательств суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не разрешен. Процедура рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы с самого начала в связи с заменой судьи не соблюдена, судебных прений не было. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Жмакина А.А, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выносилось.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители Поповой Л.В. поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Зикеевой Т.В., Панковой Е.И. и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору купли-продажи от 29.03.2012 общество приняло обязательство передать в собственность Поповой Л.В. следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 115, общей площадью 335 кв. м, а именно: 1 этаж - 170,5 кв. м (комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 3 площадью 155,4 кв. м), 2-й этаж - 164,5 кв. м (комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 3 площадью 97,2 кв. м, в„– 4 площадью 52,2 кв. м);
- земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50.
Цена помещения определена в размере 10 136 тыс. рублей, цена земельного участка - 185 тыс. рублей.
Государственная регистрация перехода права собственности на помещение осуществлена 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-421.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 06.04.2012 за номером 61-61-01/175/2012-423.
Полагая, что комнаты в„– 1 (лестница) и в„– 2 (лифтовая шахта) на 1-м и 2-м этажах здания, а также комната в„– 3 (холл) на 1-м этаже здания и расположенный под зданием земельный участок являются общим имуществом собственников помещений нежилого здания, испытывая препятствия в использовании указанного имущества, истцы обратились с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору дарения от 05.04.2007 Зикеева Т.В. одарена Чабановым В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: комнаты в„– 54 (2-5), 55 (6), 56 (6), 57 (1), 58 (1), 59-75, общей площадью 675,7 кв. м, расположенных на 3-м этаже 17-этажного здания (литера А), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 115. Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена 04.05.2007 за номером 61-61-01/220/2007-42.
По договору купли-продажи от 16.03.2009 Панковой Е.И. приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: комнаты в„– 54 (2-5), 55 (6), 56 (6), 57 (1), 58 (1), 59-75, общей площадью 675,7 кв. м, расположенных на 3 этаже 17-этажного здания (литера А), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 115. Государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена 06.04.2009 за номером 61-61-01/190/2009-137.
Истцы произвели реконструкцию принадлежащего им объекта путем демонтажа межкомнатных перегородок, пристройки части помещения 3-го этажа площадью 171,9 кв. м, надстройке над помещением 3-го этажа комнат в„– 119 и 120, общей площадью 505,1 кв. м, расположенных на уровне 4-го этажа. Общая площадь объекта после реконструкции составила 1352,7 кв. м (кадастровый паспорт помещения по состоянию на 10.02.2011).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу в„– А53-20370/2010 за истцами признано право общей долевой собственности (Зикеевой Т.В. - 1/3 доли в праве общей собственности, Панковой Е.И. - 2/3 доли в праве общей собственности) на реконструированный объект, а именно: нежилое помещение, общей площадью 1352,7 кв. м, состоящее из комнат в„– 54 (2-5), 55 (6), 56 (6), 57 (1), 58 (1), в„– 59-75, общей площадью 847,6 кв. м, расположенных на 3-м этаже и комнат в„– 119, 120, общей площадью 505,1 кв. м, расположенных на 4-м этаже здания. Решение вступило в законную силу.
Государственная регистрация права общей собственности произведена 28.02.2011.
Таким образом, реконструкция помещений истцов произведена, а право собственности истцов на реконструированное помещение признано государством до приобретения спорных помещений Поповой Л.В. по договору от 29.03.2012.
В свою очередь, собственник спорных помещений на момент проведения реконструкции и вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу в„– А53-20370/2010 - общество (продавец) против реконструкции не возражало. В суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что реконструкция 3-го этажа и настройка помещений 4-го этажа произведены по проекту, подготовленному в 2004 году, и права общества не нарушают. Спорные помещения изначально предполагались к совместному использованию истцами и обществом, о чем приобретатель помещений (Попова Л.В.) проинформирована в соглашении от 29.03.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция помещений истцов произведена до заключения договора купли-продажи спорных помещений, с согласия продавца (собственника спорных помещений на момент реконструкции), то Попова Л.В. приобрела спорные помещения со всеми функциональными и правовыми последствиями, вызванными ранее проведенной реконструкцией.
Возражения Поповой Л.В. (покупателя) по поводу последствий реконструкции 3-го и 4-го этажей в отношении свойств помещений в„– 1 и 2, приобретенных по договору от 29.03.2012, могут быть адресованы только к продавцу помещений (обществу), исходя из условий договора купли-продажи.
С учетом изложенного, истцами должно быть доказано, что спорные помещения 1-го и 2-го этажей отнесены к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании до даты заключения договора купли-продажи от 29.03.2012.
В пункте 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление в„– 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 14.11.2011, представленного обществом, помещения, отчужденные Поповой Л.В., имели следующее назначение:
- на 1-м этаже: в„– 1 лестница площадью 11,9 кв. м, в„– 2 - подсобная площадью 3,2 кв. м, в„– 3 - основная площадью 155,4 кв. м;
- на 2-м этаже: в„– 1 - лестница площадью 11,9 кв. м, в„– 2 - подсобная площадью 3,2 кв. м, в„– 3 - основная площадью 97,2 кв. м, в„– 4 - основная площадью 52,2 кв. м.
Лестница, обозначенная в качестве помещения в„– 1 на 1-м и 2-м этажах здания, имеется также в кадастровом паспорте помещений 3-го и 4-го этажей, который составлен по состоянию на 10.02.2011.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Поповой Л.В. о том, что спорная лестница не может быть отнесена к общему имуществу, поскольку не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. Вопросы правовой судьбы общего имущества (в том числе реконструкции в целях приведения в соответствие с действующими строительными и противопожарными нормами) должны разрешаться собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления в„– 64). Лестница (помещение в„– 1 на 1-м и 2-м этажах здания) предназначена для обслуживания более одного помещения в пристроенном здании литера АА1 (А) и относится к общему имуществу собственников помещений указанного здания А1.
Помещение в„– 2 на экспликации технического паспорта по состоянию на 14.11.2011 обозначено как подсобное.
Согласно пояснению истцов, указанное помещение представляет собой лифтовую шахту.
Общество указало, что лифт установлен в 1996 году и принят к учету как объект основных средств общества; к моменту продажи нежилых помещений в 2004 году лифт выведен из эксплуатации по требованию Ростехнадзора; в техническом паспорте обозначена лифтовая шахта; лифтовая шахта между вторым и третьим этажами заложена бетонной плитой.
Наличие лифта отражено в техническом паспорте по состоянию на 21.10.2003. Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.10.2003, лифт и спорная лестница не были встроены в помещения 1-го и 2-го этажей здания и предназначались для обслуживания помещений только 3-го этажа.
Согласно техническому отчету и заключению о состоянии строительных конструкций, составленному в 2004 году ООО "Проектно-производственная фирма Промэнергопроект", лифт встроен в фасад здания с 1-го по 3-й этажи, что зафиксировано на плане казино и фото в„– 2 на 28.08.2004 "Фрагмент фасада пристройки в осях "К-Ж" с западной стороны.
В техническом паспорте по состоянию на 12.03.2009 также отражено наличие спорной лестницы и лифтовой шахты на 3-м этаже здания.
В кадастровом паспорте по состоянию на 10.02.2011 на уровне 3-го и 4-го этажей отражено наличие спорной лестницы и лифтовой шахты.
Однако в поэтажном плане 3-го этажа имеется отметка, датированная 17.01.2013, "убран лифт", аналогичная отметка имеется и на плане 4-го этажа.
Суд апелляционной инстанции указал что отметка, датированная 17.01.2013, совершена значительно позже даты заключения договора купли-продажи от 29.03.2012.
Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу в„– А53-13411/2013 установлено, что начиная с 17.10.2012 (дата выдачи Поповой Л.В. разрешения на строительство) Попова Л.В. приступила к проведению реконструкции помещений на 1-м и 2-м этажах, а именно демонтировала лифтовую шахту, первый лестничный марш, передвинула фасадную стену, возвела перегородки на 1-м этаже, приступила к обустройству подвала, а также совершила иные действия по реконструкции указанных помещений. Зикеева Т.В. 24.10.2012 обратилась с претензиями к Поповой Л.В., в которых просила сообщить причины демонтажа лифтового оборудования, а также просила осуществить восстановление лифтовой шахты. Однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на приведение помещений 1-го и 2-го этажей в первоначальное состояние Поповой Л.В. не последовало.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу в„– А53-13411/2013 признано незаконным разрешение на строительство от 17.10.2012 в„– RU61310000-7915-1, выданное Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Поповой Л.В.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности проведенной реконструкции, в постановлении от 02.07.2014 по делу в„– А53-13411/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что выводы об отказе в удовлетворении требований о приведении нежилых помещений в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сделаны без учета правил статьи 222 Гражданского кодекса, а также без исследования и оценки представленных в дело доказательств относительно возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При новом рассмотрении дела в„– А53-13411/2013 решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015, на Попову Л.В. возложена обязанность по монтажу шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012.
Таким образом, судебными актами по делу в„– А53-13411/2013 установлено нахождение лифтовой шахты на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Согласно доводам истцов, помещение в„– 3, расположенное на 1-м этаже здания, предназначено для использования всеми собственниками помещений в нежилом здании.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 14.11.2011, использование спорных лестницы (помещение в„– 1) и лифтовой шахты (помещение в„– 2) возможно только путем доступа в помещение в„– 3 на 1-м этаже, которое представляет собой холл встроенно-пристроенного здания литера АА1 (А). Через помещение в„– 3 осуществляется переход в помещения в„– 9, 10 и 12, которые также расположены на 1-м этаже. Через помещения в„– 9 и 10 возможен также переход в помещения гостиницы "Интурист" (литера А), что, в частности, обозначено в техническом паспорте по состоянию на 12.10.2004.
Суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также характеристик, позволяющих отнести помещение в„– 3 к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании (либо отвергнуть соответствующие доводы истцов) назначил судебную экспертизу, (заключение от 23.12.2013 в„– 089/Э, подготовленное экспертами ООО "Профессиональные экспертные технологии" Кондратенко Т.О., Чьеу Д.Т.) согласно которой помещение в„– 3, площадью 155,4 кв. м - холл; согласно графическим данным приложения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, в помещении в„– 3 расположена входная группа в здание четырехэтажной пристройки со стороны улицы Журавлева, и через объем данного помещения осуществляется доступ к помещениям лестнично-лифтового узла - помещению в„– 1 и помещению в„– 2. Таким образом, помещение в„– 3 является помещением, обслуживающим более одного помещения. Помещение в„– 4 площадью 52,2 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания также относится к общему имуществу, помещение в„– 4 - коридор; данное помещение наделено коммуникационной функцией - объединяет помещения, расположенные на 1-4-м этажах, в рамках исследуемого здания четырехэтажной пристройки, является помещением, обслуживающим более одного помещения.
С целью устранения имеющихся сомнений в обоснованности заключения экспертов, по ходатайству лиц суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 17.03.2016 в„– 01-16, проведенное экспертом индивидуальным предпринимателем Жмакиным А.А. и кадастровым инженером Кротик В.П.) по состоянию на 29.03.2012 к общему имуществу здания могли быть отнесены следующие помещения: 1-й этаж: помещение в„– 1 (лестница площадью 11,9 кв. м), помещение в„– 2 (подсобное - шахта лифта площадью 3,2 кв. м) и помещение в„– 3 (основное площадью 155,4 кв. м); 2-й этаж: помещение в„– 1 (лестница, площадью 11,9 кв. м), помещение в„– 2 (подсобное - шахта лифта, площадью 3,2 кв. м) и помещение в„– 4 (основное площадью 52,2 кв. м). Основное помещение в„– 3 могло быть отнесено к общему имуществу здания на основании того, что этими помещениями пользовались не менее 3-х собственников, а именно общество, Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. Основное помещение в„– 3 1-го этажа не разграничено никакими перегородками, имеет самостоятельный номер, поэтому экспертом принимается полной площадью - 155,4 кв. м. У общему имуществу здания может быть отнесено помещение в„– 4 площадью 52,2 кв. м на том основании, что оно является проходным при пользовании лестницей и лифтом.
Суд апелляционной инстанции не принял возражения Поповой Л.В. относительно факта отсутствия лифтового оборудования и лифтовой шахты, лестницы и других помещений ввиду их реконструкции, а также возможного использования в качестве общего имущества помещения в„– 3 на 1-м этаже и помещения в„– 4 на 2-м этаже не в полном объеме, а лишь в части.
Начав реконструкцию спорных помещений без согласования с иными собственниками помещений в здании и изменив состояние спорных помещений, Попова Л.В. сделала невозможным оценку состояния спорных помещений по результатам их осмотра, а потому приняла на себя все риски, связанные с оценкой состояния помещений исключительно по представленным в материалы дела документам, в которых отсутствуют какие-либо перегородки в помещении в„– 3 на 1-м этаже и в помещении в„– 4 на 2-м этаже. Судебными актами по делу в„– А53-13411/2013 на Попову Л.В. возложена обязанность восстановить помещения в состояние, соответствующее данным, отраженным в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012. При таких обстоятельствах оценка состояния спорных помещений возможна только по документам, отражающим их состояние на 29.03.2012, выводы экспертов в данной части полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.
Довод Поповой Л.В. о невозможности отнесения к общему имуществу лестницы и лифта, поскольку доступ в помещения истцов может осуществляться также через соседнее здание, принадлежащее обществу, не имеет правового значения, поскольку наличие нескольких входов в одно и то же помещение не меняет функционального назначения общего имущества собственников здания: лифтов, лестниц, холлов, которые все также предназначены для использования несколькими собственниками наряду с доступом через соседнее здание.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.03.2012 помещения в„– 1 - лестница, помещение в„– 2 - лифтовая шахта, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, а также помещение в„– 3 - холл 1-го этажа, помещение в„– 4 2-го этажа, предназначались для обслуживания более одного помещения нежилого здания, а потому относились к общему имуществу здания.
Кроме того, к общему имуществу собственников помещений в здании следует отнести земельный участок площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенный под пристроенным зданием (спорными помещениями).
В части требований о признании недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По договору купли-продажи от 29.03.2012 общество, в отсутствие согласия остальных сособственников (истцов), распорядилось общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в здании.
Вместе с тем, в состав отчуждаемого имущества также включено помещение, которое не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, - помещение в„– 3 на 2-м этаже, площадью 97,2 кв. м.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) разъяснено: признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
Изучив материалы дела, исследовав мотивы, которыми руководствовались стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 29.03.2012 без включения в него условий о продаже общего имущества собственников помещений здания было бы невозможным.
Суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи от 29.03.2012 стороны подписали соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились: в течение 1 месяца с даты подписания договора купли-продажи произвести демонтаж и удалить с территории объекта лифт с лифтовой шахтой и машинным отделением, произвести демонтаж и удалить с территории объекта все вертикальные гипсокартонные перегородки, за исключением огораживающих вход в кондитерский магазин, произвести демонтаж и удалить с территории объекта нижний пролет внутренней лестницы на 1-м этаже, смонтировать межэтажные перекрытия 1-го и 2-го этажей в месте запроектированной лифтовой шахты, произвести пристройку из витражного заполнения на металлокаркасе по ленточному фундаменту с указанными в соглашении размерами.
Таким образом, до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.03.2012 стороны договора купли-продажи достигли соглашения от 29.03.2012 о совместных действия по реконструкции отчуждаемого имущества, в том числе путем демонтажа общего имущества.
При этом согласие истцов на совершение указанных действий не получено.
При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи от 29.03.2012 без включения в его предмет общего имущества собственников помещений здания (лифта, лестницы, холла 1-го этажа) было невозможным, поскольку очевидно препятствует проведению согласованной сторонами договора реконструкции.
С учетом изложенного, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2012 удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, как противоречащая пункту 1 статьи 246, статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 - пункт 69 постановления в„– 25).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013).
По договору купли-продажи от 29.03.2012 Попова Л.В. должна была уплатить обществу 10 321 000 тыс. рублей, в том числе 10 136 тыс. рублей за помещения и 185 тыс. рублей за земельный участок, расположенный под помещениями.
Расчеты по договору должны были завершиться 01.04.2013 (пункты 2.3 - 2.4 договора купли-продажи от 29.03.2012).
Пояснения о получении обществом от Поповой Л.В. встречного предоставление за переданное недвижимое имущество в размере 10 321 тыс. рублей в суд апелляционной инстанции не представлены.
При этом ни одна из сторон договора не заявляла о неисполнении договора купли-продажи от 29.03.2012 в какой-либо части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что соблюдение положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса в части двухсторонней реституции требует присуждение Поповой Л.В. всего уплаченного ей по сделке даже в отсутствие заявления об этом, а на общество возложение обязанности вернуть Поповой Л.В. 10 321 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 29.03.2012.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).
При этом действующее законодательство не запрещает истцу соединить вместе требования о применении реституции, об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса) и о признании права общей долевой собственности в те случаях, когда в отношении части имущества владение утрачено, а в отношении части имущества внесена запись о государственной регистрации права индивидуальной собственности на общее имущество, но сособственники сохраняют владение общим имуществом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разграничения имущества, в отношении которого истцами утрачено владение, от имущества, владение которым не утрачено, но которое подлежит изъятию у Поповой Л.В. в порядке применения последствий недействительности сделки и удовлетворил виндикационные требования в отношении комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 3 площадью 155,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже литера АА1 (А), и комнаты в„– 1 площадью 11,9 кв. м, в„– 2 площадью 3,2 кв. м, в„– 4 площадью 52,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже литера А1 (А), согласно кадастровому паспорту помещений, составленному на 19.12.2011. Включая помещение в„– 4, расположенное на 2-м этаже здания, несмотря на то, что в просительной части иска помещение в„– 4 прямо не указано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное требования, неразрывно связанное с иными требованиями о восстановлении права общей собственности, рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Формальный подход (без учета воли истцов) в данном случае будет означать необходимость возврата помещения в„– 4 обществу в порядке применения реституции с изложением в мотивировочной части вывода об относимости помещения в„– 4 к общему имуществу собственников помещений в здании. Однако такой подход не приведет к полноценной защите нарушенного права, будет игнорировать волю истцов и противоречить разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления в„– 64.
Помещение в„– 3 2-го этажа здания, а также земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040802:50 (доступ к которому, а значит и владение, со стороны истцов не утрачено) подлежат возврату обществу в порядке реституции.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП от 22.08.2016 в„– 61/001/955/2016-4456 и кадастрового паспорта земельного участка от 18.08.2016 в„– 61/001/16-829691 в период рассмотрения спора по заявлению Поповой Л.В. в государственном кадастре недвижимости изменены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:50, что привело к расхождению информации в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости. В целях обеспечения исполнимости судебного акта и согласованности информации в обоих государственных реестрах в резолютивной части судебного акта суд апелляционной инстанции воспроизвел сведения о местоположении земельного участка в соответствии с содержанием обоих реестров: из ЕГРП - г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 115; из государственного кадастра недвижимости - г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, в„– 52.
В период рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции предоставлены документы, свидетельствующие о передаче спорных помещений, которым на тот момент присвоен кадастровый номер 61:44:0040802:55 в аренду на 10 лет ООО "Континент" (копия договора аренды от 12.04.2013; копия выписки из ЕГРП от 12.02.2014 в„– 01/157/2014-64).
Суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 приняты обеспечительные меры в виде ареста части спорного имущества. В резолютивной части решения от 13.03.2013 указано на отмену обеспечительных мер. Вместе с тем, обжалуемое решение не вступило в законную силу. При этом, в силу части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Более того, в период рассмотрения спора Поповой Л.В. проводилась реконструкция помещений 1-го и 2-го этажей, что исключало возможность передачи владения спорными помещениями третьим лицам.
Однако в выписке из ЕГРП от 22.08.2016 в„– 61/001/955/2016-4454 отсутствуют сведения о государственной регистрации обременений спорного имущества в виде права аренды третьих лиц.
Истцами также заявлено требование об аннулировании (погашении) записей о государственной регистрации перехода права собственности к Поповой Л.В. на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.03.2012.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В целях исключения препятствий в исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на погашение записей государственной регистрации перехода к Поповой Л.В. права собственности на спорное имущество.
Рассматривая требование о признании права общей собственности и определении размера долей на общее имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В постановлении в„– 64 разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4). При этом, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5).
Следовательно, несмотря на сложившийся порядок пользования спорным имуществом и содержание соглашения от 29.03.2012, размер долей истцов в праве общей собственности на общее имущество должен быть определен пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Согласно заключению экспертов от 17.03.2016 в„– 01-16, доли сособственников в общем имуществе четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, и пристроенного к гостинице Don Plaza по состоянию на 29.03.2012 могут быть определены следующим образом: Поповой Л.В. - 17/100; Зикеевой Т.В. - 28/100; Панковой Е.И. - 55/100 (вывод по вопросу в„– 8).
При этом доля Поповой Л.В. подлежит возврату соответственно обществу.
Указанное соотношение долей подлежит применению, как в отношении спорных помещений, так и в отношении земельного участка, поскольку из содержания пунктов 4 и 5 постановления в„– 64 не следует возможность установления разного соотношения долей сособственников применительно к разным видам общего имущества. Расчет, сделанный экспертами по поручению суда для целей ответа на вопрос в„– 9, судом апелляционной инстанции не применяется, поскольку основан на ином толковании норм права, которое отвергнуто судом апелляционной инстанции как противоречащее изложенным разъяснениям.
При расчете размера долей в праве общей собственности экспертом были учтена площадь помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и расположенных как на 1-м и 2-м этажах здания, так и на 3-м и 4-м этажах. Соответственно, для целей расчета размера долей площадь помещений, принадлежащих истцам, была уменьшена на 1151,7 кв. м, площадь помещений, принадлежащих Поповой Л.В. (ранее обществу) на 237,8 кв. м.
Расчет размера долей приведен на странице 26 и 27 заключения экспертов.
Суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт для целей расчета размера долей обоснованно учел полную площадь помещения в„– 4 на 2-м этаже, помещения в„– 59-75 на 3-м этаже, помещения в„– 119 на 4-м этаже, поскольку указанные помещения находятся в состоянии реконструкции, а в представленных в материалы дела документах, составленных по состоянию на 29.03.2012, в указанных помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, позволяющие отделить территорию, используемую несколькими сособственниками, от территории, ограниченной на законных основаниях для индивидуального использования.
При этом собственники помещений в здании (Зикеева Т.В., Панкова Е.И., общество), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 6 - 8 постановления в„– 64, по соглашению друг с другом могут провести реконструкцию помещений, ограничив территорию общего пользования и внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, что приведет к изменению размера долей в общем имуществе собственников помещений в здании.
Возражения относительно методики расчета размера долей отклонены судом апелляционной инстанции, так как Попова Л.В. не опровергла методику, примененную экспертами. Все возражения касаются несогласия с составом общего имущества в здании и рассмотрены судом ранее, вместе с тем размер долей в общем имуществе собственников здания не влияет на права и обязанности Поповой Л.В.
В удовлетворении отвода экспертам Кондратенко Т.О., Чьеу Д.Т. правомерно отказано судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных экспертов в исходе дела. Обоснованные сомнения относительно расчетов экспертов проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, путем назначения повторной экспертизы, расчеты размеров долей, подготовленные экспертами Кондратенко Т.О. и Чьеу Д.Т., не использовались при обосновании размера долей сособственников.
Отказывая в удовлетворении отвода экспертам Жмакину А.А. и Кротик В.П. суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что доводы отвода сводятся к доказыванию факта внепроцессуального общения экспертов с представителями общества. При этом соответствующие доказательства основаны на пояснениях, полученных представителями Поповой Л.В. в результате общения с экспертами. Статья 83 Кодекса допускает общение эксперта с участвующим в деле лицами, которое не должно мешать нормально работе экспертов. По смыслу процессуального закона эксперт вправе общаться с лицами, участвующими в деле, только в определенное судом время при обеспечении возможности присутствия другой стороны спора. То обстоятельство, что эксперт общался со сторонами поочередно, в данном случае не привело и не могло привести к даче ложного заключения, не порождает сомнений в добросовестности экспертов. Эксперты Жмакин А.А., и Кротик В.П. являлись в судебное заседание суда апелляционной инстанции и давали пояснения по всем замечаниям и вопросам лиц, участвующих в деле. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В качестве оснований для отмены постановления Попова Л.В. указала на принятие судом апелляционной инстанции от истцов дополнительных доказательств.
Между тем такое нарушение норм процессуального права, как неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод подателя жалобы о том, что процедура рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы с самого начала в связи с заменой судьи не соблюдена и суд не переходил к судебным прениям, отклоняется, поскольку он не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе данного судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А53-35300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------