АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А53-29019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) - Санатиной С.А. (доверенность от 08.12.2015), от ответчика - акционерного общества "ТУЛ Компани С.А." (Tool Company S.A.) - Кандыбка О.И. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" и акционерного общества "ТУЛ Компани С.А." (Tool Company S.A.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-29019/2015, установил следующее.
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "ТУЛ Компани С.А." (Tool Company S.A.) (далее - общество) о взыскании 43 493,52 евро договорной неустойки (уточненные требования).
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 принят к производству встречный иск общества о взыскании с завода 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 066 евро законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 13 164,06 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С завода в пользу общества взыскано 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 066 евро законных процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения. В результате произведенного взаимозачета с завода в пользу общества взыскано 33 911,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения, распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 решение от 22.03.2016 изменено. Первоначальные исковые требования завода удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 6786,46 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения, 30 282 рубля расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также 12 918 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано. В результате произведенного взаимозачета с завода в пользу общества взыскано 8 223,54 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды необоснованно применили статью 333 Кодекса со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу в„– 5467/2014, поскольку в договоре отсутствует слабая сторона и явно несправедливое условие, что подтверждается подписанным протоколом разногласий в редакции ответчика;
- суды не исследовали вопрос о том, в какой мере каждая из сторон виновна в нарушении сроков поставки;
- исполнение обязательства за пределами установленного договором срока нарушает интересы покупателя и может внести серьезные изменения в график трубного производства, что в свою очередь может привести к нарушению сроков выполнения государственного оборонного заказа.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 6 786,46 евро отменить, в отмененной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что условие о неустойке в размере 5% от стоимости спецификаций является несправедливым; при пересчете в проценты годовых размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, достигал 600%, а после ее снижения судом апелляционной инстанции - 300% годовых в евро;
- просрочка исполнения обязательств, допущенная истцом как покупателем, намного больше, чем просрочка, которую допустил ответчик как поставщик;
- вывод судов о том, что ответчик добровольно принял условия, указанные в спецификациях, ошибочен; к спецификации в„– 26 приложен подписанный сторонами протокол разногласий, в котором согласовано условие о неприменении неустойки в размере 5%, однако в последующем завод отказался вносить изменения в спецификации, касающиеся уменьшения размера неустойки.
- включение в текст спецификации условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, должно расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны завода (статья 10 Кодекса);
- сумма неустойки подлежит снижению до размера ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в евро для субъектов предпринимательской деятельности, установленной Центральным банком России либо до ее удвоенной ставки, что по расчетам ответчика составляет 1210 евро и 2420 евро соответственно.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 18.09.2009 завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки товарно-материальных ценностей в„– 1764 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, сроки и порядке, предусмотренными договором.
В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что порядок и срок поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.
В случае поставки товара отдельными партиями в течение срока действия договора сроки и объемы поставки фиксируются сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в спецификации могут быть предусмотрены дополнительные меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.
Стороны подписали ряд спецификаций, по которым за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости, указанной в спецификации.
Из иска следует, что ответчик допустил нарушения сроков поставок по согласованным спецификациям в„– 20, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 53, 60, 65, 66, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 85 (т. 1, л.д. 101-204).
В связи с несвоевременными поставками товаров завод начислил обществу пеню в сумме 43 493,52 евро, за взысканием которой истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Общество, полагая, что завод нарушил обязательства по оплате поставленной продукции в срок, установленный в договоре, заявило встречный иск о взыскании с завода 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 066 евро законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса.
По договору общество поставило товар с июня 2012 года по апрель 2015 года, который принят сотрудниками завода по товарным накладным, но не оплачен в полном объеме.
Дополнительным соглашением к договору от 19.11.2010 в„– 1 и соглашением о пролонгации договора, срок действия договора продлен до 31.12.2015.
На 01.06.2015 размер основного долга по оплате за поставленную заводу продукцию составил 786 113,14 евро.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-27346/2015 с завода в пользу общества взыскано 786 113,14 евро основного долга в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения денежного обязательства, 95 168,94 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения денежного обязательства с 01.07.2012 по 16.09.2015 в рублях по курсу Центрального банка России.
27 ноября 2015 года завод погасил основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
26 ноября 2015 года общество направило заводу претензию с требованием уплатить 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 по 26.11.2015 и 32 066 евро процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса.
Завод оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд со встречным иском.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в спецификациях к договору, согласно которым за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки по спецификациям от 14.03.2012 в„– 20, от 10.04.2012 в„– 22, от 23.05.2012 в„– 23, от 12.07.2012 в„– 25, от 17.08.2012 в„– 26 в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции включил в расчет неустойки суммы поставки по спецификациям в„– 65 и 80 (3324,06 + 4853,52 = 8 177,58 евро) и с учетом условий договора требование о взыскании неустойки составляет 34 409,79 евро.
Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, но возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из пункта 77 постановления в„– 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления в„– 7).
Суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно применили статью 333 Кодекса. При этом суды указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены.
Установив размер задолженности общества по каждой спецификации, периоды просрочки неисполнения обязательств, количество дней просрочки по каждому периоду, договорный размер неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд снизил неустойку до 6786, 46 евро.
При этом, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 по делу в„– А53-10062/2013, суды не учли, что в данном случае договор заключался не в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а при свободном волеизъявлении сторон (статья 421 Кодекса), ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума к рассматриваемым правоотношениям неприменима.
Однако неправомерная ссылка на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Во взаимоотношении субъектов предпринимательской деятельности при оценке формулы неустойки, в которой ее размер привязан к каким-либо показателям, суду необходимо оценить итоговую сумму неустойки и установить, не является ли она явно несоразмерной. Способом контроля за недопущением несоразмерного размера неустойки является статья 333 Кодекса, которая позволяет скорректировать ее итоговую сумму.
Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы взыскиваемой неустойки исходили из конкретных обстоятельств дела и с помощью статьи 333 Кодекса правомерно скорректировали размер неустойки, обеспечив баланс интересов сторон.
Окружной суд отклоняет довод жалобы завода о том, что суды не приняли во внимание условие договора об оплате в рамках каждой спецификации полного комплекта поставленного товара, а не какой-либо его части, так как указанный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций и не учитывался при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-27346/2015.
Довод жалобы о необходимости взыскания с общества в пользу завода неустойки в полном размере, т.е. 34 409 евро отклоняется, ввиду его несоответствия пункту 72 постановления в„– 7, ограничивающему основания отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
Ссылка жалобы общества о том, что для расчета неустойки необходимо применить ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в евро для субъектов предпринимательской деятельности, установленные Банком России (1 210 евро) либо до ее двукратного размера, отклоняется, поскольку суды не обязаны уменьшать неустойку до указанного предела.
Несостоятельны доводы жалобы общества о том, что размер взысканной с него неустойки за просрочку поставки на основании решения суда первой инстанции достигал 600%, а после вынесения постановления апелляционной инстанции - 300%. Общество неправильно применяет условие о неустойке в размере 5% от стоимости спецификаций, так как не учитывает, что неустойка носит разовый характер и начисляется при просрочке поставки более чем на 10 суток.
В части требований общества по встречному иску суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Факт поставки товаров, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров подтверждены материалами дела, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-27346/2015.
Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, подтвержден материалами дела и не оспаривается заводом, требование о взыскании с завода 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 26.11.2015 удовлетворено обосновано.
При этом суды признали расчет общества неверным и произвели перерасчет процентов, однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежит заявленная к взысканию ответчиком сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 32 066 евро процентов по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, апелляционный суд обоснованно руководствовался пунктом 83 постановления в„– 7.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А53-29019/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------