АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-46144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (ИНН 2320203564, ОГРН 1122366010910), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-46144/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 92 978 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 1722 рублей пеней, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 3788 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 92 978 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 1722 рубля пеней, 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 3788 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В кассационной жалобе администрация отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало, что администрация пользовалась ее услугами в заявленный период, а также оказание услуг надлежащим образом. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку истец не представил доказательства разумности пределов судебных издержек.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что администрация является собственником 24 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 21/2. Это подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 03.02.2015 в„– 1-Д принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость".
Истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества спорного дома с 01.03.2015.
Общество неоднократно направляло администрации квитанции и счета на оплату коммунальных услуг (от 07.08.2015, от 05.09.2015, от 05.10.2015 и от 30.10.2015). Претензия от 27.11.2015 в„– 32 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между обществом и администрацией (при условии избрания общества управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) не является основанием для освобождения собственника помещений в домах от несения расходов по содержанию общего имущества.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований общества соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Довод о неподтвержденности разумности судебных расходов отклоняется, поскольку оценка доказательств разумности понесенных судебных расходов осуществлена в судах первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-46144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------