АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-26191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2018), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-26191/2015, установил следующее.
НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Строй Интернейшнл" (далее - общество) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере 543 292 рублей 02 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия убытков, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, и их размер подтверждены документально, в том числе, заключением судебной экспертизы. Изначально истец заявил требование о взыскании 19 496 185 рублей 77 копеек, а удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 543 292 рублей 02 копеек. Учитывая, что уменьшение требований связано с заключением проведенной по делу экспертизой, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально, с учетом суммы требований, предъявленной истцом до их уменьшения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение от 17.06.2016 изменено, с общества в пользу центра взыскано 543 292 рубля 02 копейки убытков, 13 865 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и 92 352 рубля 67 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии убытков, связанных с устранением недостаток в выполненных подрядчиком работах, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд первой инстанции распределил судебные расходы за экспертизу без учета положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и распределил судебные издержки за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом дефекты имеют характер явных, которые могли быть выявлены в ходе приемки работ, в связи с чем, центр, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе на них ссылаться. Суды взыскали с ответчика расходы на устранение недостатков работ, которые общество не выполняло. Подрядчик не может нести ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных третьими лицами.
В отзыве на кассационную жалобу центр сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель центра просил постановление от 09.09.2016 оставить без изменения.
Поскольку постановлением от 09.09.2016 изменено решение от 17.06.2016, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 09.09.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 24.10.2013, 12.12.2013 и 24.12.2013 центр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры в„– 88/06.13-Д на выполнение подрядных работ на олимпийском объекте капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)".
В настоящее время объект введен в эксплуатацию в полном объеме в виде самостоятельных многоэтажных нежилых зданий, эксплуатируемых в качестве гостиниц, в том числе 12 четырехэтажных зданий с гостиничными номерами категории обслуживания 4 звезды.
В дополнение к указанным договорам в период его исполнения сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.
В силу пункта 1.1 договора в„– 88/06.13-Д общество обязалось выполнить определенные виды строительных работ на объекте, в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией, а также согласно раздела 3 договора взяло на себя гарантийные обязательства на результаты работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами актов формы в„– КС-2 и КС-3 и гарантийные обязательства по выполненным работам в течение 60 месяцев.
По истечении 12 месяцев после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в работах, выполненных подрядчиком, выявлены дефекты, в связи с чем, центр обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Из материалов дела видно и суды установили, что заказчик, в пределах гарантийного срока после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, выявил дефекты в работах, выполненных подрядчиком. Для фиксации недостатков качества выполненных работ и составления дефектных актов по строительному браку центр назначил комиссионное обследования спорного объекта, на которое пригласил уполномоченного представителя общества (письмо от 16.03.2015 исх. в„– 910/15-02-14 с доказательствами отправки и вручения адресату). Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя при проведении освидетельствования недостатков качества работ. По результатам обследования истец составил и утвердил дефектные акты, в которых зафиксированы выявленные дефекты качества результатов работ, выполненных подрядчиком по указанным договорам. На основании составленных дефектных актов центр составил и утвердил 15.04.2015 сметы (объектные сметные расчеты и локальные сметные расчеты) на выполнение иждивением подрядчика работ по устранению дефектов качества выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 18.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ди трасо", Погосян Р.В.
Согласно выводам экспертного заключения в„– 0071/2016, стоимость устранения недостатков, допущенных обществом при производстве работ по договору в„– 88/06.13-Д, и выявленных истцом в результате обследования спорного объекта, составляет 543 292 рубля 02 копейки, в том числе НДС (18%) 82 875 рублей 05 копеек.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения в„– 0071/2016, в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, ответчик отказался их устранить, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Довод подателя жалобы о том, что суды не учли принятие работ без замечаний, в связи с чем применению подлежал пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При выявлении в пределах гарантийного срока недостатков работ, истец инициировал совместный осмотр для составления совместного акта выявленных недостатков. Ответчик не обеспечил явку своего представителя при проведении освидетельствования недостатков качества работ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ, не представил. Факт ненадлежащего качества выполненных работ нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что суды взыскали с ответчика расходы на устранение недостатков работ, которые общество не выполняло, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперт установил виды недостатков выполненных подрядчиком работ и причины их возникновения, определил стоимость устранения недостатков, допущенных обществом при производстве работ по договору. Доказательства того, что какие-либо работы, недостатки в которых выявлены экспертом, выполнялись третьими лицами, ответчиком не представлены. Общество ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А32-26191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------