АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А63-203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-203/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 26.09.2013 в„– 09/2-07/1-4380 и подготовленного с участием комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом, комитет градостроительства) решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду на новый срок земельного участка площадью 44 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, в районе нежилого здания в„– 2а в квартале 50, с разрешенным использованием для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного комплекса без права капитального строительства (далее - земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок, подготовке и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом, комитет градостроительства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитет муниципального заказа и торговли администрации (далее - антимонопольная служба, комитет торговли), комитет по управлению имуществом и комитет градостроительства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение торговых киосков в районе нежилого здания в„– 2а по проспекту К. Маркса, в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в аренду под торговым павильоном. Суды указали, что заключенный в 2011 году предпринимателем и комитетом имущества договор аренды земельного участка следует считать прекращенным с учетом его условий и уведомления комитетом по управлению имуществом о несогласии с использованием предпринимателем земельного участка по истечении срока аренды. Договор аренды не заключен на неопределенный срок. Заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок поступило по истечении срока аренды. Судом общей юрисдикции в рамках дела в„– 2-991/2015 признано законным применение при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, Порядка, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 в„– 1060. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333, предусматривалось размещение нестационарного торгового павильона в составе остановочного комплекса по проспекту К. Маркса, 2а до 31.03.2014. Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 в„– 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, которой не предусмотрено размещение торговых киосков в районе нежилого здания в„– 2а по проспекту К. Маркса в городе Ставрополе. Земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в аренду для вышеназванных целей.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка под торговым киоском и для возврата земельного участка отсутствовали. Необходимость расторжения договора с заявителем и освобождении земельного участка не обоснована. В действиях органов, осуществляющих публичные полномочия, имеются признаки недобросовестного использования своих прав, ограничения конкуренции, злоупотребления правом на одностороннее расторжение договора. Судами не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения. Заинтересованными лицами не учитывался вид разрешенного использования земельного участка и цели его выделения. Торговый павильон используется исключительно в деятельности объекта транспортной инфраструктуры в виде автокассы по продаже билетов на транспортные средства предпринимателя по регулярным маршрутам, является рабочим местом его работников. Заявитель имеет право на продление договорных отношений. Павильон автокассы не относится к торговым павильонам предприятий мелкорозничной торговли или обслуживания населения. В настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден. Заявитель предоставил необходимые документы для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Препятствия для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Схема размещения нестационарных торговых объектов не может служить средством для ограничения предпринимательской активности. Действия заинтересованных лиц препятствуют поддержанию и созданию благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства. У заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенных прав и получения компенсации ущерба, причиненного неправомерными действиями заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации от 16.04.2010 в„– 819 предпринимателю сроком на 2 года предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства). На основании постановления комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.03.2011 в„– 8136 аренды земельного участка для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства). Запись с номером регистрации 26-26-01/028/2011-924 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 18.04.2011. Действие договора распространено на отношения, возникшие до его заключения, - с 16.04.2010 (пункт 2.1). Срок его действия установлен с 16.04.2010 по 15.04.2012 (пункт 2.2). Арендатор обязан освободить участок по первому требованию администрации (пункт 4.4.15). Продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя (главы администрации района города Ставрополя) не допускается (пункт 8.1).
Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, которой предусматривалось размещение нестационарного торгового павильона в составе остановочного комплекса по проспекту К. Маркса, 2а до 31.03.2014.
Комитет направил предпринимателю претензию от 05.08.2013 в„– 06/15-3458с с требованием об освобождении земельного участка. Факт получения названной претензии заявителем не отрицается.
Предприниматель обратился в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в городе Ставрополе" с заявлением от 28.08.2013 о предоставлении в аренду земельного участка под торговым павильоном в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства). Администрации отказала в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания и что в соответствии с постановлением администрации от 12.04.2013 в„– 1060 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, с учетом разрешенного использования земельных участков осуществляется на торгах (уведомление от 26.09.2013 в„– 09/2-07/1-4380).
Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 в„– 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, которой не предусмотрено размещение торговых киосков в районе нежилого здания в„– 2а по проспекту К. Маркса в городе Ставрополе.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Действовавшей в спорный период редакцией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), определявшей порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, органам государственной власти и органам местного самоуправления вменялось в обязанность обеспечение управления и распоряжения публичными землями на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления. Указанные органы должны были принимать акты, устанавливающие процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом не допускалось установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Соблюдение вышеназванных принципов достигалось обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации. В определении от 25.11.2010 в„– 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определялось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении от 19.07.2005 в„– 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно статье 33 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 в„– 81 (далее - Устав города Ставрополя), Ставропольская городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ставропольского края, Уставом города Ставрополя, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Ставрополя. Утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не отнесено Уставом города Ставрополя к компетенции администрации.
Решением Ставропольской городской Думы от 30.01.2013 в„– 322 "О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя отнесено к компетенции Ставропольской городской Думы.
Пунктом 2.2 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации от 12.04.2013 в„– 1060, предусмотрено, что предоставление земельных участков для установки нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы. Согласно пункту 2.5 названного Порядка, земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, с учетом разрешенного использования земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах). Порядок предоставления земельных участков обеспечивает возможность получения права аренды в определенном месте города на конкурсной основе, что соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 34 Земельного кодекса.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.06.2015 по делу в„– 2-991/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления администрации города Ставрополя от 12.04.2013 в„– 1060 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" и Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя, опубликованных в газете "Вечерний Ставрополь" от 27.04.2013 в„– 85.
Обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок по истечении полутора лет с момента истечения срока аренды, направление комитетом по управлению имуществом предпринимателю требования об освобождении земельного участка, отсутствие объекта предпринимателя в актуальной схеме размещения нестационарных торговых объектов в совокупности препятствовали заключению договора аренды земельного участка с предпринимателем без соблюдения нормативно утвержденной публичной процедуры. Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А63-203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------