АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А53-8900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ходжаян Лианы Сергеевны (ИНН 615501155102, ОГРНИП 312618206500016) Алексеенко Оксаны Ивановны, Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-8900/2016, установил следующее.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ходжаян Лианы Сергеевны Алексеенко О.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУМВД по РО) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе погашения арестов на транспортное средство, зарегистрированное за Ходжаян Л.С., марки GREATWALL CC6460 RV 27, VIв„– Z8PFF3AXAA004729, двигатель 4G63S4MSHT9277, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, ПТС 50 НА в„– 7737705, 2010 года выпуска;
- обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записи об аресте транспортного средства марки GREATWALL CC6460 RV 27, VIв„– Z8PFF3AXAA004729, двигатель 4G63S4MSHT9277, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, ПТС 50 НА в„– 7737705, 2010 года выпуска.
Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что открытие конкурсного производства в отношении предпринимателя является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорное транспортное средство без необходимости принятия об этом самостоятельного судебного акта.
В кассационной жалобе ГУМВД по РО просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что сотрудники МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области действовали в рамках Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила регистрации). Конкурсному управляющему необходимо было обратиться в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии ареста со спорного транспортного средства с приложением заверенной копии судебного акта о признании предпринимателя Ходжанян Л.С. несостоятельным (банкротом).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 11.04.2014 в„– А53-18542/2013 индивидуальный предприниматель Ходжаян Л.С. признана несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.
Конкурсным управляющим установлено, что за Ходжаян Л.С. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки GREATWALL СС6460 RV 27, VIв„– Z8PFF3A5XAA004729, двигатель 4G63S4MSHT9277, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, ПТС 50 НА в„– 7737705, 2010 года выпуска.
Согласно информации, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, по базе ГИБДД числятся 2 ареста на указанное транспортное средство. Арест наложен по иску ОАО "Национальный банк "Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Конкурсный управляющий обратился в регистрационный пункт отделения в„– 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области г. Каменск-Шахтинского с заявлением о погашении записей об аресте транспортных средств.
В ответ на заявление конкурсного управляющего МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области прислало ответ (исх. от 19.02.2016 в„– 30/Р/1-61 а/378) об отказе в погашении записи об аресте транспортного средства, мотивируя это тем, что аресты могут быть погашены только после направления в адрес регистрационного отделения постановлений службы судебных приставов от отмене арестов.
Конкурсный управляющим, полагая, что о бездействие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в отказе погашения арестов на транспортное средство, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 в„– 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Кроме этого, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отметили, что отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в снятии ареста с транспортного средства не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, поскольку препятствует ему ведению процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что сотрудники МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области действовали в строгом соответствии с Правилами регистрации и их действия не могут быть признаны незаконными.
Письмо о необходимости снятия ареста с транспортного средства должника конкурсный управляющий мотивировал нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 в„– 59.
Действия сотрудников МРЭО, осуществляемые в соответствии с Правилами регистрации, не могут противоречить федеральному закону, как нормативному правовому акту, имеющему более высокий правовой статус. В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установивший при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А53-8900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------