АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А53-8854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКСИОМАТИКА" (ИНН 5029159392, ОГРН 1125029000799) и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аксиоматика" (ИНН 7728637479, ОГРН 1077761961837) - Казимирова А.Д. (доверенности от 01.02.2016 и 18.04.2016), от ответчика (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Штокайло Ю.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-8854/2016, установил следующее.
ООО "Торговый дом "АКСИОМАТИКА" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 26 млн рублей долга и 24 428 638 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 20.05.2013 в„– 61000130000269, а также о взыскании 1 596 833 рублей 33 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.2015 в„– 142-03/12/15, заключенного торговым домом и ООО "Электрощит-Энергокомплекс" (далее - общество), и применении последствий его недействительности.
Общество ликвидировано 25.12.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, с компании в пользу торгового дома взыскано 26 млн долга и 24 428 638 рублей 60 копеек неустойки, в части требований о взыскании 1 596 833 рублей 33 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отказом торгового дома от иска; во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что отсутствие согласия компании на уступку обществом права требования торговому дому не влечет недействительности договора уступки права требования. Суды признали требования торгового дома обоснованными, поскольку компания не оплатила переданный ей обществом товар. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, так как компания не доказала ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в иске торговому дому и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку изменения в статьи 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. Суды не учли, что договор уступки права требования фактически является безвозмездным. Суды необоснованно отказали компании в снижении неустойки. Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением компанией своих обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, не представлены.
В отзыве на жалобу торговый дом просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители компании и торгового дома поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 20.05.2013 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор в„– 61000130000269 на поставку товара, который подлежит оплате покупателем в течение 60 дней по факту поставки на склад покупателя.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Общество поставило компании товар на 26 858 047 рублей 26 копеек. С учетом частичной оплаты товара задолженность компании составила 26 млн рублей.
3 декабря 2015 года общество (цедент) и торговый дом (цессионарий) заключили договор в„– 142-03/12/15, по которому общество уступило торговому дому в полном объеме права требования к компании (должник) возврата 26 млн рублей долга и уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных расходов) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а также право применения к должнику иных допустимых мер ответственности.
В письмах от 03.12.2015 в„– 3-0312 и от 24.02.2016 в„– 1-2402 торговый дом уведомил компанию о заключении договора уступки прав требования и просил оплатить 26 млн рублей долга за поставленный товар, 24 428 638 рублей 60 копеек договорной неустойки и 1 596 833 рубля 33 копейки процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение данного требования привело к судебному спору.
Возражая против требований торгового дома, компания обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования, сославшись на предусмотренный в пункте 10.4 договора поставки запрет поставщику передавать полностью или частично свои обязательства по договору другому без предварительного письменного согласия со стороны покупателя. Компания не давала своего согласия на уступку прав требования спорного долга торговому дому.
Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") допускает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что пункт 10.4 договора поставки запрещает обществу передавать другому лицу без предварительного письменного согласия компании только свои обязательства. По договору уступки права требования общество уступило торговому дому право взыскания долга, фактически являющееся обязательством компании. Следовательно, с учетом правовой природы договора поставки общество не нарушило пункт 10.4 договора.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Компания не является стороной оспариваемого договора уступки права требования, поэтому довод о безвозмездности сделки в данном случае не может служить основанием для ее признания недействительной.
Оценив доводы компании о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции счел их несостоятельными. Компания не представила суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А53-8854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------