АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А53-8099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ИНН 6143085780, ОГРН 1156174001202) - Лапикова Д.В. (доверенность от 10.05.2016), Ковалевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ИНН 5036006767, ОГРН 1035007207113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 6162044355, ОГРН 1056162037469), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Майорова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" (ИНН 6165092861, ОГРН 1026103727154), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-8099/2016, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БРЗ" и ООО "БАРС" об освобождении от ареста следующего имущества: стойки-домкрата - 566 шт.; подкоса винтового, 2-х уровневый - 30 шт.; щита линейного 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щита сдвижного 3.0x0.3 (st-120) - 4 шт.; щита линейного 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щита линейного 3.0x0.5 (st-120) - 13 шт.; щита универсального 3.0x0.6 (st-120) - 3 шт.; щита универсального 3.0x0.7 (st-120) - 85 шт.; щита линейного 3.0x0.8 (st-120) - 38 шт.; щита линейного 3.0x0.85 (st-120) - 12 шт.; щита линейного 3.0x0.9 (st-120) - 18 шт.; щита линейного 3.0x1.00 (st-120) - 7 шт.; щита линейного 3.0x0.45 (st-120) - 7 шт.; щита углового внутреннего 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щита углового внутреннего 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щита линейного 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) Майоров Е.А., ООО "ВАТ".
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, требования удовлетворены частично, суд освободил от ареста (исключил из описи) следующее, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2016, имущество: стойка-домкрат - 266 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 6 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 16 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 22 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 13 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 5 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец является собственником арестованного имущества и вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, должником которого он не является. Доказательств, подтверждающих право собственности ООО "БАРС" (должника) на спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста от 19.03.2016, не представлено. В части отказа в удовлетворении иска суды указали, что остальное имущество не включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2016, поэтому вопрос о праве на это имущество не может быть разрешен в рамках заявленного иска.
В кассационной жалобе ООО "БРЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрел ходатайство о раскрытии доказательств ООО "ВАТ" на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об ознакомлении с материалами дела. Вывод судов об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ООО "БАРС" противоречит имеющимся в материалах дела документам (заверенный сшив копий первичных бухгалтерских документов на 151 листе, договоры аренды строительной опалубки с правом выкупа от 29.06.2015 в„– 109/06, от 31.07.2015 в„– 136/07, платежные поручения от 29.06.2015 в„– 000107, от 07.07.2015 в„– 000128, от 07.08.2015 в„– 000181 и от 28.10.2015 в„– 000247). Имущество, переданное по договорам от 29.06.2015 в„– 109/06 и от 31.07.2015 в„– 136/07, является полностью оплаченным и перешедшим в собственность ООО "БАРС". Считая указанное имущество своей собственностью ООО "БАРС" намеревалось передать его ООО "БРЗ" в целях урегулирования спора, однако исполнение по договору поставки и товарной накладной от 24.02.2016 не произведено из-за препятствования представителями предприятия вывоза имущества, указанного в договоре, со стройплощадки. Письмо ООО "БАРС" об изменении назначения платежа противоречит гражданскому законодательству, поскольку нельзя возобновить прекращенное обязательство.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители ООО "БРЗ" настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "БРЗ", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от 15.03.2016 в„– 19131/16/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2016 ФС в„– 007157509 по делу в„– А53-911/16 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе ООО "БАРС" (далее - должник), а также иное имущество, находящееся на объекте ответчика по адресу: г. Волгодонск, Ростовской области, ул. Индустриальная и ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17: стойку-домкрат, треногу, подкос винтовой, 2-х уровневый, стойку-ограждение, щит линейный 3.0х0.3 (st-120), щит линейный 3.0х0.4 (st-120), щит линейный 3.0х0.5 (st-120), щит линейный 3.0х0.6 (st-120), щит линейный 3.0х0.7 (st-120), щит линейный 3.0х0.8 (st-120), щит линейный 3.0х0.85 (st-120), щит линейный 3.0х0.9 (st-120), щит линейный 3.0х1,00 (st-120) в пределах суммы 3 589 150 рублей 90 копеек в пользу взыскателя ООО "БРЗ".
В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Майоровым Е.А. наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста от 19.03.2016. Арест наложен на следующее имущество: стойку-домкрат - 266 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 6 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 16 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 22 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 13 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 5 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт.
Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 05.05.2016, рассмотренного в судебном заседании 08.06.2016, фактически судебный пристав-исполнитель Майоров Е.А. изъял следующее имущество: стойку-домкрат - 566 шт.; подкос винтовой, 2-х уровневый - 30 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит сдвижной 3.0x0.3 (st-120) - 4 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 13 шт.; щит универсальный 3.0x0.6 (st-120) - 3 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 85 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 38 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 18 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 7 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт. Акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, на которое увеличены исковые требования, истцом в материалы дела не представлены.
Полагая, что арестованное имущество является собственностью предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В обоснование заявленных требований предприятие представило договор поставки от 15.03.2016 в„– 238/12, заключенный между ООО "ВАТ" (поставщик) и предприятием (покупатель), на основании которого продавец передал, а покупатель, принял следующее имущество, входящее в акт о наложении ареста от 19.03.2016: стойку-домкрат - 266 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 6 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 16 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 22 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 13 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 5 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт.
Факт передачи имущества по договору поставки в„– 238/12 подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2016 и товарными накладными от 15.03.2016 в„– 228 и 229. По платежному поручению от 17.03.2016 в„– 1457 предприятие оплатило приобретенное имущество в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обосновано указали, что при отсутствии инвентарных номеров на арестованном имуществе представленные документы в своей совокупности подтверждают факт того, что соответствующее имущество является именно тем, которое арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 15.03.2016 в„– 19131/16/61041-ИП. Переписка сторон и предварительно проведенные мероприятия по оценке поставляемого по договору имущества, его отличительные характеристики, характерные оборудованию, произведенному этим производителем, также свидетельствуют о том, что предметом поставки является именно имущество, впоследствии арестованное судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, истец доказал факт наличия права собственности предприятия на следующее имущество, входящее в акт о наложении ареста от 19.03.2016: стойку-домкрат - 266 шт.; щит линейный 3.0x0.3 (st-120) - 14 шт.; щит линейный 3.0x0.4 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.5 (st-120) - 6 шт.; щит универсальный 3.0x0.7 (st-120) - 16 шт.; щит линейный 3.0x0.8 (st-120) - 22 шт.; щит линейный 3.0x0.85 (st-120) - 7 шт.; щит линейный 3.0x0.9 (st-120) - 13 шт.; щит линейный 3.0x1.00 (st-120) - 5 шт.; щит линейный 3.0x0.45 (st-120) - 3 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.40x0.40 (st-120) - 2 шт.; щит угловой внутренний 3.0x0.30x0.30 (st-120) - 12 шт.; щит линейный 3.0x1.20 (st-120) - 22 шт.
Остальное имущество, указанное в уточненном исковом заявлении предприятия, не включено в спорный акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2016, в связи с чем вопрос о праве на это имущество не может быть разрешен в рамках заявленного предприятием иска.
Надлежащих доказательств принадлежности арестованного имущества должнику (ООО "БАРС") не представлено.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у должника права собственности на спорное имущество, договоры аренды строительной опалубки с правом выкупа от 29.06.2015 в„– 109/06, от 31.07.2015 в„– 135/07 и 136/07, платежные поручения от 29.06.2015 в„– 000107, от 07.07.2015 в„– 000128, от 07.08.2015 в„– 000181 и от 28.10.2015 в„– 000247. Между ООО "БАРС" (арендатор) и ООО "ВАТ" (арендодатель) действительно были заключены договоры аренды строительной опалубки с правом выкупа. Однако, письмо ООО "БАРС" от 16.11.2015 и расходные накладные от 04.02.2016 в„– 01-05 (возврат из аренды по договору аренды с правом выкупа от 29.06.2015 в„– 109/06, от 31.07.2015 в„– 135/07 и 136/07) подтверждают факт прекращения указанных арендных отношений и возврата арендодателю имущества, в связи с отсутствием у ООО "БАРС" возможности произвести оплату. Довод о том, что часть арендованного имущества выкуплена, правомерно не принят судами, поскольку ни взыскатель, ни должник не представили относимые и достаточные доказательства того, что какое-либо из выкупленного имущества включено в спорный акт о наложении ареста от 19.03.2016.
Так как спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику (ООО "БАРС") по возбужденному исполнительному производству, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ООО "БАРС" об изменении назначения платежа в платежном поручении от 07.08.2015 в„– 181 противоречит гражданскому законодательству, поскольку нельзя возобновить прекращенное обязательство, не принимается судом кассационной инстанции. Действия ООО "БАРС" (арендатора) по направлению ООО "ВАТ" (арендодателю) письма от 16.11.2015, в котором арендатор признает факт отсутствия возможности оплачивать аренду договорам от 29.06.2015 в„– 109/06, от 31.07.2015 в„– 135/07 и 136/07, и возврат всего переданного по данным договорам имущества арендодателю (расходные накладные от 04.02.2016 в„– 01-05), свидетельствуют о том, что стороны договоров аренды не считали прекращенными какое-либо из обязательств в связи с выкупом имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из общедоступного электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", истец подал исковое заявление, с приложением документов, на которые он ссылается, в электронном виде. Указанные документы своевременно опубликованы в сети "Интернет" и были доступны для ознакомления на сайте http://kad.arbitr.ru. Таким образом, заявитель, надлежащим образом реализуя предоставленные ему процессуальным законодательством право, имел возможность ознакомиться с интересующими его документами, однако не воспользовался им. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что у заявителя не имелось возможности реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А53-8099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------