АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А32-4391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ИНН 2312214611, ОГРН 1142312004812), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-4391/2016, установил следующее.
ООО "СтройПартнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 4 485 951 рубля задолженности и 53 113 рублей 66 копеек неустойки.
Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 4 485 951 рубль задолженности и 50 990 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 03.08.2015 учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования город Краснодар, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 256545 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (номер реестровой записи 3230907113815000113), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Подводящий газопровод к детской школе искусств в„– 2 в ст. Елизаветинской г. Краснодара", а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.
В соответствии с разделом 2 контракта цена работ составляет 5 036 976 рублей. Цена контракта является твердой. Аванс не предусмотрен.
В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения муниципального контракта, окончание работ - 10.10.2015.
Общество выполнило работы на сумму 4 485 951 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы в„– КС-2 и КС-3. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 4 485 951 рубль.
Истец направил претензию от 29.01.2016 в„– 04, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.
Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлены.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А32-4391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------