АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А32-17919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014), от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2626035028, ОГРН 106262003582) - Агеевой Н.П. (доверенность от 25.10.2016), Газаряна А.В. (доверенность от 25.10.2016), Дорохова И.Ю. (доверенность от 25.10.2016), от третьих лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 23.12.2015), администрации Краснодарского края - Гонтаря А.О. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие третьего лица (по первоначальному иску) - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-17919/2014, установил следующее.
ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жилсервис" (далее - общество) о взыскании 328 178 196 рублей 30 копеек неотработанного аванса.
Общество обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к учреждению, муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) и муниципальному образованию Лазаревский внутригородской район города Сочи в лице администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее - администрация района) о взыскании с муниципального образования города Сочи 52 603 629 рублей 46 копеек, с муниципального образования Лазаревский внутригородской район - 338 987 049 рублей 98 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 167 163 092 рубля 10 копеек неотработанного аванса, 101 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 601 092 рубля расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску ходатайство общества об уточнении надлежащего ответчика удовлетворено, надлежащим ответчиком считается муниципальное образование город Сочи в лице администрации, с которого в пользу общества, за счет средств казны муниципального образования города Сочи, взыскано 338 987 049 рублей 98 копеек, 301 263 рубля 60 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Лазаревский внутригородской район города Сочи и учреждению отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе актами выполненных работ и заключениями судебных экспертиз от 27.02.2015 в„– 34-14/16.5 и от 20.11.2015 в„– 23-15/16.5 (дополнительная экспертиза), подтверждается факт выполнении работ в рамках государственного контракта от 18.11.2010 в„– 54-10 не на всю сумму перечисленного аванса. Сумму неотработанного аванса надлежит возвратить учреждению. Удовлетворяя встречные требования общества, суд указал, что спорные работы представляют работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в 2011, 2012 и 2013 году. Заказчик (учреждение) приемку работ в установленном порядке не осуществил, в связи с чем, работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Введение чрезвычайных ситуаций подтверждено соответствующими нормативными актами администрации и администрации района. Расходы по ликвидации чрезвычайной ситуации несет муниципальное образование в лице администрации. К администрации района в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение от 14.03.2016 в части удовлетворения встречного иска изменено, в удовлетворении исковых требований общества к муниципальному образованию в лице администрации отказано, распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного порядка проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации для выполнения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и заключения муниципального контракта на выполнение данного вида работ. Спорные работы фактически являются дополнительными работами в рамках контракта от 18.11.2010 в„– 54-10, однако доказательств включения спорных работ в качестве дополнительных в контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется. Общество не представило доказательств разработки проектно-сметной документации, обоснования спорных работ по объему и стоимости, а также сдачи результата работ за 2013 год. У выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в отношении администрации не соответствуют требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика после проведения повторной экспертизы и не могла участвовать в их проведении. Кроме того, работы за 2013 год не сданы администрации, установить фактический объем выполненных работ в 2013 году не представляется возможным. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются правильными.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.03.2016 в части применения срока исковой давности и постановление от 24.08.2016 в части отказа в удовлетворении иска общества, взыскать с муниципального образования города Сочи в лице администрации в пользу общества 52 603 629 рублей 46 копеек за выполненные работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в 2011-2012 годах.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что для заключения контракта без проведения публичных процедур достаточно установления факта наличия чрезвычайной ситуации соответствующим правовым актом (постановление администрации района). Решением комиссии администрации района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 03.08.2011 в„– 21 общество определено в качестве подрядной организации по ликвидации чрезвычайной ситуации. Суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно общими нормами права антимонопольного законодательства, обязывающими заказчика и подрядчика заключать контракты по итогам публичных процедур и не учел и не применил специальные нормы права, которые регулируют выполнение работ без заключения контракта в условиях чрезвычайной ситуации и при обстоятельствах непреодолимой силы. Необходимость в выполнении неотложных дополнительных работ, связанных с чрезвычайными ситуациями, подтверждается представленными в материалы дела документами и технической документацией. Факт выполнения спорных работ в условиях чрезвычайной ситуации подтвержден актами выполненных работ, часть из которых подписана заказчиком и оплачена. Выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ за период 2011-2012 годы на общую сумму 52 603 629 рублей 46 копеек сделаны без учета того, что о нарушении своих прав обществу стало известно только при обращении в арбитражный суд с данным иском.
В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители управления, администрации города Сочи и администрации Краснодарского края просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заключили государственный контракт от 18.11.2010 в„– 54-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)" (далее - контракт в„– 54-10).
Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки исполнения работ определены: начало работ с 18.11.2010, окончание работ - 30.10.2011.
Дополнительным соглашением к контракту от 05.09.2011 в„– 6 сроки окончания работ продлены до 31.12.2012.
Учреждение заключило с обществом дополнительное соглашение от 20.12.2011 в„– 9, на основании которого общество перечислило аванс в 260 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2011 в„– 4013205.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения раздел 6 контракта "Обязанности подрядчика" дополнен пунктом 6.31, в силу которого в подтверждение целевого использования аванса на приобретение оборудования, материалов, конструкций и иных товарно-материальных запасов подрядчик обязуется в течение 30-ти календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения заключить и представить заказчику копии соответствующих договоров поставки.
С учетом изложенного подрядчик в срок до 19.01.2012 должен был представить документы, подтверждающие целевое использование полученного аванса.
Однако, общество оборудование на объект не поставило, копии документов, подтверждающих целевое использование аванса не представило.
В положительных заключениях Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.11.2013 в„– 841-13/РГЭ-1885/03 и 42-13/РГЭ-1885/05, утвержденных приказом департамента строительства Краснодарского края от 13.12.2013 в„– 253 указано, что ряд работ, которые приняты и оплачены учреждением не были выполнены обществом.
Учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта и требование уплатить сумму неотработанного аванса в размере 328 178 196 рублей 30 копеек.
3 апреля 2014 года истец направил ответчику отказ от договора.
Поскольку общество не вернуло учреждению неотработанный аванс, истец обратился в суд с иском.
Общество обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ответчиков стоимость работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
В обоснование заявленных требований, подрядчик указал, что проведенные работы способствовали устранению техногенных ситуаций связанных с природными явлениями и грубым нарушением технологии складирования твердых бытовых отходов. В данном случае полигон не приспособлен к такому количеству дополнительного складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО), так как ТБО должно отлежаться более года, а во время его складирования необходимо было производить террасирование его склонов.
Тем самым удалось остановить сход ТБО в реку Битха с последующим его сбросом около 360 тыс. куб. м в море (в зону расположения пансионата Белые ночи и прибрежной территории поселка Лоо Лазаревского района г. Сочи).
Работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в 2011-2012 годы, выполненные подрядчиком, отражены в актах о приемке выполненных работ от 12.07.2011 в„– 2, от 22.07.2011 в„– 1, от 26.07.2012 в„– 17, от 16.09.2011 в„– 1, от 26.09.2011 в„– 1, от 09.04.2012 в„– 3, от 26.04.2012 в„– 6, от 04.06.2012 в„– 11, от 25.06.2012 в„– 15 на общую сумму 52 603 629 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%. Акты приняты и подписаны заказчиком.
Работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в 2013 году отражены в актах о приемке выполненных работ от 20.10.2013 в„– 32, от 28.10.2013 в„– 9, от 28.11.2013 в„– 24, от 10.12.2013 в„– 18, от 28.10.2013 в„– 9, от 26.10.2013 в„– 8, от 11.10.2013 в„– 13, от 30.11.2013 в„– 1 на общую сумму 384 931 534 рубля 70 копеек, в том числе НДС 18%.
Расходы на проведение неотложных работ по спорному объекту являются убытками общества, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 27.02.2015 в„– 34-14/16.5 и от 20.11.2015 в„– 23-15/16.5, руководствуясь статьями 702, 709, 766 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заказчик перечислил аванс в общей сумме 435 026 144 рубля 18 копеек, общество выполнило работы в общей сумме на 267 863 052 рубля 08 копеек, поэтому неотработанный аванс в размере 167 163 092 рубля 10 копеек надлежит возвратить учреждению. В данной части судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества 338 987 049 рублей 98 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы в указанной сумме представляют работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в 2011-2012 годы и в 2013 году. Введение чрезвычайных ситуаций подтверждено соответствующими нормативными актами администрации и администрации района. Расходы по ликвидации чрезвычайной ситуации несет муниципальное образование в лице администрации. К администрации района в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Изменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-Федерального закона; действовавшего в период спорных правоотношений) устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 1 статьи 4 Закона в„– 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В силу статьи 5 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
Частью 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
При этом статьями 53 и 54 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрен обязательный порядок проведения конкурсных процедур и заключения контракта на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации.
Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом в„– 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных указанным Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ни в 2011 году, ни в 2013 году при объявлении чрезвычайной ситуации конкурсные процедуры по выбору подрядной организации для выполнения спорных работ не проводились, муниципальный, либо государственный контракт с обществом не заключался. Акты, предъявленные обществом к оплате, подписаны сторонами в период с 12.07.2011 по 15.06.2012. С учетом объявления чрезвычайной ситуации в феврале 2011 года, невозможность и нецелесообразность проведения конкурсных процедур для заключения контракта в соответствии с Законом в„– 94-ФЗ на работы по ликвидации чрезвычайной ситуации материалами дела не подтверждена. В материалы дела не представлено доказательств разработки проектно-сметной документации, обоснования данных работ по объему и стоимости. Также отсутствуют доказательства включения спорных работ в качестве дополнительных в рамках контракта в„– 54-10 в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом в„– 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества. Изложенные истцом обстоятельства по заключению контракта, свидетельствуют лишь о необходимости проведения спорных работ, но не указывают на невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на производство спорных работ с соблюдением добросовестной конкуренции. При выполнении указанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона, поэтому не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы общества о неправильном применении судом срока исковой давности в отношении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций в 2011 году. Из материалов дела видно, что спорные акты на выполнение работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций в 2011-2012 годах на общую сумму 52 603 629 рублей 46 копеек датированы 12.07.2011, 16.09.2011, 12.07.2011, 22.07.2011, 26.09.2011, 09.04.2012, 26.04.2012, 04.06.2012, 25.06.2012 и 26.07.2012. Встречный иск предъявлен к администрации г. Сочи 27.01.2016 (определение суда первой инстанции о привлечении администрации в качестве соответчика), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований к администрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-17919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2626035028, ОГРН 106262003582) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------