АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А32-151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" - Пономаренко К.О. (доверенность от 01.03.2016, т. 1, л.д. 149), ответчика - Манагарова А.В. (паспорт), в отсутствие ответчика - Чернейко А.М., должника - Общества с ограниченной ответственностью "Альпина-Юг" (ОГРН 1092310004566, ИНН 2310141630), конкурсного управляющего Перекрест Геннадия Борисовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-151/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альпина-Юг" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора Чернейко А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 23 511 008 рублей 82 копейки.
Определением суда от 11.04.2016 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Манагаров А.В.
Определением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2016, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Суды установили, что ликвидаторы передали конкурсному управляющему документацию должника. Кредитор не доказал, что отсутствие каких-либо документов препятствует осуществлению деятельности конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 14.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2016, направить вопрос приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чернейко А.М. и Манагарова А.В., поскольку из материалов дела не следует, что контролирующие должника лица исполнили обязанность по передаче документов, относящихся к деятельности должника.
В отзывах на кассационную жалобу Манагаров А.В. и конкурсный управляющий Перекрест Г.Б. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора и Манагаров А.В. поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников должника от 22.09.2014 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Чернейко А.М. Решением внеочередного собрания участников должника, оформленным протоколом от 27.11.2014, полномочия Чернейко А.М. как ликвидатора должника прекращены, новым ликвидатором назначен Манагаров А.В.
При проведении ликвидации общества (должника) установлено, что полностью удовлетворить требования кредиторов невозможно, поэтому должник в лице ликвидатора Манагарова А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 31.12.2014 о признании ООО "Альпина-Юг" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 22.04.2015 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.
Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Чернейко А.М. и Манагарова А.В. к субсидиарной ответственности, указав, что формирование конкурсной массы затруднено по причине отсутствия у арбитражного управляющего необходимого объема документации вследствие ее не передачи бывшими руководителями должника.
Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оценили представленные в дело доказательства и отказали в удовлетворении заявления кредитора. Суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Заявитель в обоснование требования о привлечении ликвидаторов к субсидиарной ответственности указал на факт неисполнения ими обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Заявитель сослался на отсутствие у конкурсного управляющего Перекрест Г.Б. документов, необходимых для предъявления требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") и обществу с ограниченной ответственностью "Керн" (далее - ООО "Керн").
Суды установили, что в материалы дела предоставлены акты приема-передачи документов от Чернейко А.М. Манагарову А.В. и далее Манагаровым А.В. арбитражному управляющему, в том числе документов, касающихся хозяйственных отношений между должником и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ООО "Керн".
Суды обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи документации должника, а кредитор не доказал, что отсутствие каких-либо документов препятствует осуществлению деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в связи с отсутствием к тому оснований.
На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя должника и ликвидатора к субсидиарной ответственности, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для применения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о невыполнении ликвидаторами Чернейко А.М. и Манагаровым А.В. обязанности по передаче документации должника утвержденному конкурсному управляющему не соответствует имеющимся в деле доказательствам: актам приема-передачи документов от 27.11.2014, в которых содержатся сведения о передаче акта сверки между должником и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", акту сверки между должником и ООО "Керн", товарным накладным, счетам-фактурам и договорам по взаимоотношениям с указанными лицами, актам приема-передачи документов от 23.04.2015, в которых сведения о передаче акта сверки между должником и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу в„– А32-151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------