АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А15-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Дибирова Али Магомедовича, Магомедовой Альпият Омаровны, Магомедовой Садии Магомедалиевны, Алиевой Тавус Омаровны, Ибрагимова Хаджимурада Ибрагимовича, Нуровой Азипат Омаровны, Раджабова Руслана Данияловича, Токаева Калсына Расуловича - Магомедова М.К. (доверенности от 31.01.2015, 03.02.2015 и 23.11.2015), от ответчика - Захарова Махача Магомед-Расуловича - Абрамова И.Д. (доверенность от 08.08.2016) и Муртузалиева З.И. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "Месед" (ИНН 0541002703, ОГРН 1020500001345), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, 1047796046198), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дибирова Али Магомедовича, Магомедовой Альпият Омаровны, Магомедовой Садии Магомедалиевны, Алиевой Тавус Омаровны, Ибрагимова Хаджимурада Ибрагимовича, Нуровой Азипат Омаровны, Раджабова Руслана Данияловича и Токаева Калсына Расуловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-2370/2015, установил следующее.
Дибиров А.М., Магомедова А.О., Магомедова С.М., Алиева Т.О., Ибрагимов Х.И., Нурова А.О., Раджабов Р.Д. и Токаев К.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Инновационно-коммерческий банк "Месед" (далее - общество), Захарову М.М.-Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 01.08.2014 и договора купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от 07.08.2014, заключенного между обществом и Захаровым М.М.-Р.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 (судья Лачинов Ф.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также обязал Захарова М.М.-Р. возвратить обществу земельный участок площадью 2464,92 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:47 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литера А), общей площадью 2782,4 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93А., на общество возложена обязанность возвратить Захарову М.М.-Р. стоимость недвижимого имущества в сумме 52 990 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, решение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявители просят постановление от 15.08.2016 отменить, решение от 15.04.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции не применил требования статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Действиями по отчуждению имущества причинен невосполнимый крупный ущерб. Суд апелляционной инстанции не дал оценки признакам сделки с заинтересованностью, так как земельный участок с недвижимым имуществом продан родному племяннику Залибековой Умрайган Г. и Залибековой Умлайлы Г. - Захарову М.М.-Р. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, не известив истцов и их представителя Магомедова М.К. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Захаров М.М.-Р. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, представители Захарова М.М.-Р. возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 08.11.2016 объявлен перерыв до 15.11.2016 до 09 часов 35 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 25.12.1990, истцы являются учредителями общества.
Приказами от 28.08.2014 в„– ОД-2248 и ОД-2249 Банк России отозвал у общества лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.
На основании заявления Банка России Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела в„– А15-3712/2014 принято решение от 24.10.2014 о ликвидации общества, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно протоколу от 01.08.2014 в„– 2 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение о продаже Захарову М.М-Р. принадлежащего обществу недвижимого имущества - 4-х этажного здания, общей площадью 2782,4 кв. м и земельного участка, площадью 2464,92 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, 93А по цене 52 990 тыс. рублей. Решение принято единогласно следующими участниками общества, участвующими в собрании: Раджабовым А.М., Юсуповым Ю.З., Залибековой Умрайган Г. Раджабовым У.М., Магомедовой А.О., Залибековой Умлайлой Г., Раджабовым Т.М., Алиевой Т.О., Нуровой А.О., Гаджиевым М.М., Алиевой С.М., Раджабовым Р.Д., Ибрагимовым Х.И., Абакаровым Г.З., Раджабовым Ш.М. (всего 15 человек).
На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2014 по договору купли-продажи от 07.08.2014 общество произвело отчуждение данного имущества Захарову М.М-Р. по цене 52 990 тыс. рублей. В пункте 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача имущества покупателю оформлена актом от 07.08.2014. Переход права собственности зарегистрирован 29.08.2014.
Ссылаясь на то, что 01.08.2014 внеочередное общее собрание участников общества фактически не проводилось, о проведении собрания участники не уведомлялись, решение собрания принято в отсутствие кворума, протокол от 01.08.2014 в„– 2 сфальсифицирован, и не мог породить права участников сделки на ее заключение, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона в„– 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса, пунктом 6 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Исходя из смысла положений Закона в„– 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения общего собрания в обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 7769/07).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о месте и времени проведении собрания истцы не уведомлялись, участия в собрании не принимали, собрание фактически не проводилось, подлинный протокол оспариваемого собрания суду не представлен, и признал решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2014 недействительным. Суд отклонил доводы общества о пропуске срока на оспаривание решения, указав, что о собрании и о продаже недвижимого имущества истцам стало известно 08.05.2015, когда участники стали интересоваться судебным процессом о принудительной ликвидации общества.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, поэтому суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.08.2014, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.04.2016 в указанной части оставлению в силе.
С учетом того, что имущество общества отчуждено на основании недействительного решения собрания, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности сделки купли-продажи от 07.08.2014 и в целях восстановления нарушенных прав самостоятельно применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что признание недействительным решения собрания об одобрении сделки само по себе не может повлечь таких правовых последствий как восстановление продавца в правах на отчужденное имущество, суд кассационной инстанции считает правильным.
Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.
Предъявляя иск о признании договора недействительным, истцы не указали правовые основания для такого требования (конкретные нормы права не указаны), суд первой инстанции указанные обстоятельства также не выяснил. В то же время недействительность сделки истцы связывают с недействительностью решения собрания участников, которым сделка была одобрена.
В материалах дела отсутствуют документы, содержание которых позволяло бы сделать вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью либо крупной сделкой.
Пунктом 10.9 устава общества решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи от 07.08.2014 общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.
Истцы не доказали одно из ключевых условий для признания сделки недействительной, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Из материалов дела не следует, что имущество общества продано по заниженной цене либо на иных не отвечающих интересам общества и его участников условиях. Из отчета ликвидатора следует, что по результатам проверки деятельности общества на предмет выявления сомнительных сделок, сделки целесообразные для оспаривания не выявлены.
Между тем судами не учтено следующее.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Согласно статей 45 и 46 Закона в„– 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного Закона требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 указанного Закона требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ). В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти и до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесена уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Аналогичные положения относительно крупных сделок содержаться в пункте 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ);
- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ) В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Также при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью должен исследоваться вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Суды не исследовали вопросы: во исполнение каких требований норм Закона в„– 14-ФЗ и положений Устава общества составлялся протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2014 и, согласно доводам апелляционной жалобы Захарова М.М.-Р., состоялось общее собрание участников общества от 14.07.2016 об одобрении спорной сделки купли-продажи и решения общего собрания от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 173); при установлении, что сделка была крупной или с заинтересованностью, знала ли другая сторона сделки о ее совершении с нарушением порядка одобрения; нарушены ли сделкой права или охраняемые законом интересы общества или его участников (совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику); получено ли обществом предоставление по сделке, равноценное отчужденному имуществу.
В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, решение от 15.04.2016 в части признания недействительным договора купли продажи от 07.08.2012, применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 следует отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 в части признания недействительным договора купли продажи от 07.08.2012, применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 полностью по делу в„– А15-2370/2015 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------