АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А63-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Григорьяна Леонида Хачатуровича, заинтересованных лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Фингрупп", общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Индустриально-строительный комплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-1156/2014, установил следующее.
Григорьян Л.Х. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) и Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:218 общей площадью 4416 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Промзона, Скачки-2, в размере рыночной стоимости равной 3 475 тыс. рублей и возложении обязанности на учреждение внести эту стоимость в государственный кадастр недвижимости.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2016, решение от 23.05.2014 отменено, уточненные требования удовлетворены.
Истец обратился в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 тыс. рублей и расходов, связанных с проведением оценочных работ по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертизы отчета в сумме 25 тыс. рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 заявление удовлетворено, с кадастровой палаты и министерства в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 тыс. рублей и расходы на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертизы отчета в размере 25 тыс. рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2016 определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 принят отказ заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением оценочных работ по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертизы отчета с учреждения. В указанной части производство по заявлению прекращено. С министерства в пользу Григорьяна Л.Х. взыскано 11 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 500 рублей расходов, связанных с проведением оценочных работ по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертизы отчета, всего 23 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе министерство просит определение от 24.08.2016 отменить в части взыскания судебных расходов с министерства. По мнению подателя жалобы, министерство не препятствовало реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Министерство право Григорьяна Л.Х. на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения и по содержанию иска не оспаривало. В судебном заседании 17.08.2016 от представителя истца поступило заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов. Заявление об уточнении заявленных требований в адрес в министерства не поступало, в связи с чем, министерство не имело возможности возразить по данному заявлению.
В отзыве на кассационную жалобу Григорьян Л.Х. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление в„– 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Кодекса).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление в„– 28), при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2016 по данному делу указано, что значительное несоответствие утвержденной министерством и внесенной в кадастр кадастровой стоимости спорного земельного участка (15 502 853 рубля 76 копеек) его рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 29.11.2013 (3 475 тыс. рублей), а в ходе производства по делу и судебным экспертом в заключении от 25.09.2015 (3 449 тыс. рублей), нарушает права Григорьяна Л.Х. как собственника расположенных на таком участке объектов недвижимости, и законного землепользователя (арендатора), обязанного вносить плату за используемый участок, исчисляемую с учетом кадастровой стоимости земельного участка.
Изложенные в отзыве на иск возражения министерства о недостоверности подготовленного торгово-промышленной палатой и представленного Григорьяном Л.Х. в арбитражный суд при подаче настоящего иска отчета от 29.11.2013 (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон об оценочной деятельности), в итоговом судебном акте не поддержаны.
Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 110 Кодекса, приняв во внимание пункт 31 постановления в„– 28, установив, что в обоснование рыночной стоимости земельного участка Григорьян Л.Х. представил выполненный по его заказу торгово-промышленной палатой (оценщик Ивашкова Н.П.) отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29.11.2013 (статья 11 Закона об оценочной деятельности), положительное экспертное заключение от 11.12.2013 на отчет, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является Ивашкова Н.П., содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Российского общества оценщиков (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности), исходя из того, что министерством оспаривалось право заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований освобождения органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, от возмещения заявителю судебных издержек не имеется, и правомерно взыскал с министерства 23 500 рублей.
Довод министерства о том, что заявление об уточнении заявленных требований в адрес в министерства не поступало, в связи с чем, министерство не имело возможности возразить по данному заявлению несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2016 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований. В судебном заседании 10.08.2016 в связи с поступившим в суд апелляционной инстанции уточнением заявления о взыскании судебных расходов объявлен перерыв на 17.08.2016. После объявленного перерыва в судебном заседании 17.08.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Реализуя положения статьи 41 Кодекса министерство имело возможность ознакомиться с материалами дела, не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении требований в случае их неполучения по почте, не представив доказательств невозможности участия представителя министерства в судебном заседании, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные требования заявителя не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявления, отказ заявителя в части взыскания судебных расходов с учреждения не нарушает права министерства как стороны по делу.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А63-1156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------