АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А53-23238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Крохмалева Д.А. (доверенность от 11.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Ростовской области (ИНН 6142022593, ОГРН 1096142000107) - Васильченко А.А. (доверенность от 10.06.2016), Кобозева С.И. (доверенность от 02.12.2015), Сорока Т.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-23238/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.03.2015 в„– 8 в части начисления 33 889 567 рублей НДС, 8 018 363 рублей пени и 3 888 956 рублей 70 копеек штрафа; 7 504 602 рублей акциза на вина натуральные и игристое шампанское за март 2012 года, 2 189 092 рублей 40 копеек пени и 750 460 рублей 20 копеек штрафа; 3 447 232 рублей акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% за декабрь 2012 года, 747 963 рублей 16 копеек пени и 344 723 рублей 20 копеек штрафа; 1 491 062 рублей налога на прибыль, 283 991 рубля пени и 149 107 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016, признано недействительным решение инспекции от 26.03.2015 в„– 8 в части начисления 6 112 485 рублей НДС, соответствующей пени, 611 248 рублей штрафа; 7 504 601 рубля акциза на вина натуральные и игристое шампанское за март 2012 года, соответствующей пени, 750 460 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с ООО "Семь Футов", ООО "Торговый дом "Фрегат", ООО "Омега". Общество представило противоречивые доказательства в обоснование осуществления операций с ООО "Абриколь" и документально не опровергло доводы инспекции о нереальности сделки по возврату товара (коньяк) обществу. Инспекция правомерно начислила НДС и акциз на алкогольную продукцию, не отраженную обществом в учете. Инспекция документально обосновала нереальность хозяйственных операций по приобретению товара (гербициды и удобрения для виноградников) у ООО "Омега".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не установили пороки в оформлении, либо отсутствие документов, необходимых для надлежащего сопровождения сделки между обществом и ООО "Семь футов". Выводы судов основаны на невозможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами ООО "Семь футов", то есть поставщиками второго звена. Общество заключило договор с ООО "Семь футов" и не несет ответственность за недобросовестные действия его контрагентов. Суды сделали неправильный вывод о том, что ввиду аффилированности ООО "Семь футов" с обществом, последнее осведомлено о действительном порядке исполнения сделки. Вместе с тем, аффилированность указанных лиц прослеживается через учредителя ООО "Семь футов" - ООО "Ланиа иК", в котором Караджа Сергей Викторович является соучредителем (49% - доля в уставном капитале). Караджа С.В., являвшийся в проверяемом периоде руководителем общества, не принимал участие в управлении делами в ООО "Семь футов". Не обоснован вывод судов о нереальности хозяйственных операций между обществом, ООО "Торговый дом "Фрегат", ООО "Омега" и не указано, в чем порочность документов, принятых обществом и отраженных в бухгалтерском и налоговом учете. Необоснованны выводы судов о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом у ООО "Омега" удобрений и применению их на земельных участках, используемых обществом. Суды неправомерно не учли то обстоятельство, что внесением удобрений в почву занимались сотрудники общества, не имеющие профессиональных навыков, и именно это обстоятельство явилось следствием низкой урожайности винограда, в связи с чем неправомерен вывод судов о том, что общество не приобретало удобрения у ООО "Омега". Суды неправомерно поддержали позицию инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по акцизам в связи с невключением объемов отгруженного напитка "MILANO", потому что инспекция необоснованно учла представленные обществом плохо читаемые и не заверенные копии документов, в том числе справки "А" к товарно-транспортным накладным, которые подписаны от имени генерального директора общества Караджи С.В. Общество неоднократно указывало, что данные справки не составляло, а руководитель общества их не подписывал; подпись от имени Караджи С.В. в указанных справках "А" очевидно отличается от подписи Караджи С.В. на иных документах общества, а печать на этих же справках не соответствует печати общества, проставленной на иных документах общества. Общество обращало внимание инспекции на то, что Караджа С.В. как руководитель общества состоял и состоит в должности "Директора", а не "Генерального директора". Инспекция не приняла во внимание указанные доводы, не реализовала должным образом предоставленные ей права и не провела дополнительные проверочные мероприятия, в том числе не назначила почерковедческую экспертизу. Инспекция не мотивировала причины, по которым отклонила возражения общества, что дополнительно указывает на необоснованность и незаконность решения инспекции в оспариваемой части.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.11.2014 в„– 29 и приняла решение от 26.03.2015 в„– 8 о начислении в т.ч. НДС, акциза, налога на прибыль, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.07.2015 в„– 15-15/3108 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату 1 056 817 рублей НДС, 730 784 рублей акцизов, необоснованного отражения в пункте 1 резолютивной части решения начисления 3 356 345 НДФЛ; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
При рассмотрении дела суды верно руководствовались нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), и обоснованно признали решение инспекции в обжалуемой обществом части соответствующим положениям статей 146, 166, 171, 172, 182, 187, 193, 194, 247, 252 Кодекса, сделав основанный на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами.
Согласно пункту 1 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления в„– 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По эпизоду начисления 8 568 671 рубля НДС по операциям с ООО "Семь футов" суды установили, что общество заключило договор от 30.03.2012 в„– 12-С-12 на поставку 674 т сырья (сок фруктовый) с ООО "Семь футов", учредителем которого является ООО "Ланиа и К" (50%), а учредителями ООО "Ланиа и К" - Караджа Сергей Викторович (49%) и Бажутова Наталья Александровна (51%); в проверяемом периоде Караджа С.В. являлся руководителем общества. ООО "Ланиа и К" зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 93, не имеет основных средств и трудовых ресурсов (численность сотрудников - 1 человек: Бажутова Н.А. (руководитель); по гражданско-правовым договорам работники не привлекались). Согласно удостоверениям о качестве и безопасности продукции, выданным ООО "Семь футов" на соки яблочные концентрированные в стальных бочках, органом сертификации является ООО "Экспертиза" (г. Майкоп). Встречной проверкой ООО "Экспертиза" установлено, что заявителем на получение сертификата соответствия в„– C-RU.АИ04.А00095 ТР 0742897 является ИП Теучеж А.М., который заключил договор поставки от 19.01.2012 в„– 19012012 с ООО "МегаЛайт" (г. Москва) - несуществующим юридическим лицом, т. к. указанный в договоре поставки как принадлежащий ООО "МегаЛайт" ОГРН 1087746614317 присвоен юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ 14.11.2011, т.е. до заключения договора поставки от 19.01.2012. Доказательства уплаты ИП Теучежем А.М. за приобретенный у ООО "МегаЛайт" товар отсутствуют.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что товар не перемещался обществу от ООО "Семь футов", которое по договору от 30.03.2012 в„– 12-С-12 обязано поставить товар своими силами. Согласно опросам сотрудников общества (начальника винного цеха Семикаракорского филиала "Междуреченский" Крыгина А.В. и водителя Комарова Ю.А.) часть товара перевезена транспортом общества (автомобиль марки КамАЗ, государственный номер К 888 МС 161) в металлических емкостях, впоследствии утилизированных на полигоне МП ЖКХ. Однако суды установили, что подпись водителя Комарова Ю.А. имеется лишь в двух товарно-транспортных накладных из тридцати двух, а водитель не смог назвать ни адрес погрузки товара, ни должностных лиц, осуществляющих отгрузку. Кроме того, руководитель МП ЖКХ Марукьян И.В. и рабочий полигона по утилизации ТБО не подтвердили утилизацию металлических емкостей. Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество не представило.
Суды правомерно поддержали позицию инспекции о нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Семь футов", т. к. из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Семь футов" - ООО "Чемпион", ООО "ЧОП Кристалл", ООО "Автокомплект" следует, что они получают денежные средства от ООО "Семь футов" и перечисляют их на расчетный счет последнего, часть денежных средств "обналичены" с указанием в назначении платежа "по договору займа" физическими лицами: Ароновым С.А. (бывший учредитель ООО "Семь футов"), Авиной А.М. (бывший руководитель ООО "Семь футов"), а также Хроленко А.А., Титовым В.И., Кириенко В.И., Ароновым С.А., которые являются руководителями организаций, учрежденных Ароновым А.М., проживающим по одному адресу с Ароновым С.А.
Как документально не подтвержденный суды отклонили довод общества об оплате 73 638 720 рублей задолженности перед ООО "Семь футов" векселями (акт приема-передачи векселей от 14.01.2014), установив недостоверность векселей и нелегитимность ООО "Абриколь", ликвидированного по состоянию на 14.01.2014 - дата акта приема-передачи векселей. Доказательства обратного общество не представило.
Обоснованны судебные акты в части признания законным начисления 15 384 785 рублей НДС по операциям общества с ООО "Торговый Дом "Фрегат" (договоры поставки сока фруктового и сельхозпродукции от 25.09.2012 в„– 25/09, от 20.08.2012 в„– 20/08-3, от 04.04.2012 в„– 1-К, от 15.11.2011 в„– 02-3, от 12.01.2012 в„– 1, от 01.02.2012 в„– 14).
Суды установили, что ООО "Торговый Дом "Фрегат" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 41/1, к. 1, не имеет основных средств и персонала, не является производителем сока фруктового, не несет общепринятые для хозяйствующих субъектов расходы (арендные и коммунальные платежи, расходы по заработной плате, содержанию собственного имущества, ГСМ, услугам связи и др.), является мигрирующим налогоплательщиком, не представляет информацию по запросам налоговых органов, т.е. относится к группе риска по указанным критериям. Суды учли и противоречия в документах по сделкам общества с ООО "Торговый Дом "Фрегат". Так, согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным перевозка товара от ООО "Торговый Дом "Фрегат" обществу осуществлена в 2011 году (сок фруктовый) на находящемся в собственности Бигдан Э.Г. автомобиле КамАЗ (государственный номер В 437 АС 23) водителем Бигданом Г.А.; в 2012 году (сельхозпродукция) на находящемся в собственности общества автомобиле КамАЗ (государственный номер Р 643 МТ 61) водителем Черевковым А.Н. Однако опрошенные в ходе выездной налоговой проверки Бигдан Э.Г., Бигдан Г.А.; Черевков А.Н., Зайцев С.А. (руководитель ООО "ДСК", адрес которого указан в качестве местонахождения ООО "Торговый Дом "Фрегат") пояснили, что им не знакомо ООО "Торговый Дом "Фрегат". Кроме того, встречными проверками установлены поставщики второго звена - поставщики ООО "Торговый Дом "Фрегат": ООО "Росмонтаж" и ООО "Лидер", расчетные счета которых используются в целях "обналичивания" денежных средств участниками формального документооборота, в т.ч. обществом и его сотрудниками (главный бухгалтер Дилакян Я.А., руководитель Бажутова Н.А.).
Суды установили, что согласно сертификатам соответствия на соки фруктовые, поставленные ООО "Торговый Дом "Фрегат", производителем данного товара является состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея ООО "Пищевик", руководитель которого не подтвердил производство сока фруктового и выдачу сертификата на данную продукцию. В отношении указанных в сертификатах соответствия в качестве промежуточных покупателей ООО "Кубань-Опт" и ООО "Маис-Ойл" инспекция представила доказательства того, что данные организации не осуществляли хозяйственные операции с ООО "Торговый Дом "Фрегат", и кроме того, специализируются на оптовой торговле лесоматериалами, жидким и газообразным топливом. Опрошенные в ходе налоговой проверки начальник винного цеха Семикаракорского филиала "Междуреченский" Крыгина А.В., водитель Комаров Ю.А., руководитель МП ЖКХ Марукьян И.В. и рабочий полигона по утилизации ТБО не подтвердили ни перевозку товара, ни утилизацию металлических емкостей, в которых товар (по утверждению общества) перевозился от продавца к покупателю. Документально данные доказательства общество не опровергло.
Суды учли и то обстоятельство, что в отношении руководителя ООО "Торговый Дом "Фрегат" Игнатенко Виталия Анатольевича возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации "изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами" (23.03.2016 состоялся обвинительный приговор). Игнатенко В.А. подтвердил, что является инициатором создания ООО "Торговый Дом "Фрегат" и других хозяйствующих субъектов, ему подконтрольны ООО "Торговый Дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Оптима", ООО "Сатурн", ООО "Гамма", ООО "Кристалл", ООО "Профторг", целью создания данных юридических лиц является "обналичивание" денежных средств.
Суды сделали правильные вывод и в части законности решения инспекции о начислении обществу 1 692 765 рублей НДС и 1 491 062 рублей налога на прибыль по операциям с ООО "Омега", реальность которых не подтверждена. Суды признали документально обоснованными доводы инспекции о том, что ООО "Омега" относится к группе риска по следующим критериям: отсутствие основных и транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (что подтверждено справками формы 2-НДФЛ), представление "нулевой" бухгалтерской отчетности. Поступившие от общества на счет ООО "Омега" денежные средства имеют назначение платежа: "за щебень", "за печное топливо", "за транспортные услуги", "за пшеницу", а далее перечислены организациям, подконтрольным Игнатенко В.А.: ООО "Торговый Дом "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Оптима", ООО "Сатурн", ООО "Гамма", ООО "Кристалл", ООО "Профторг", и "обналичены" физическими лицами, в том числе Кармановой А.А. (в отношении которой 23.03.2016 также состоялся обвинительный приговор и подтвердившей, что она по просьбе Игнатенко В.А. учредила ООО "Омега").
По эпизоду начисления 1 809 513 рублей 76 копеек НДС и 3 447 232 рублей акциза на алкогольную продукцию (коньяк), возвращенную обществу от его покупателя - ООО "Абриколь" суды установили, что по договору от 29.06.2012 общество поставило 98 796 бутылок алкогольной продукции (коньяк) ООО "Абриколь", которое на основании письма от 10.12.2012 в„– 756 возвратило продукцию обществу. Данную операцию инспекция признала нереальной и суды поддержали позицию инспекции как документально подтвержденную. Суды учли наличие двух договоров об одном предмете, но с различными условиями (в ходе выездной налоговой проверки общество представило договор поставки от 20.07.2012 в„– 15/12, не содержащий условие о возврате ООО "Абриколь" поставленной ему продукции, а в ходе камеральной налоговой проверки за IV квартал 2012 года - договор от 01.06.2012 в„– 14/12, содержащий такое условие); расчет за поставку продукции, который ООО "Абриколь" произвело простым векселем ООО "Абриколь" от 17.01.2013 в„– АБР 001 со сроком погашения не ранее 17.01.2018 (даты, превосходящей дату ликвидации ООО "Абриколь", - 14.01.2014), оформленного с нарушением статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341; не подтверждена транспортировка возвращенной обществу продукции перевозчиком - ООО "Трансмакси", чьи реквизиты указаны в товарно-транспортных накладных. После получения акта выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию пояснительную записку о перегрузке алкогольной продукции в количестве 22 260 бутылок из транспорта доставки возврата от ООО "Абриколь" в транспорт доставки в адрес ООО "Тигода".
Общество указало, что поставило ООО "Абриколь" 70 932 бутылки коньяка "Российского "Три звездочки", из которых 22 894 бутылки даты розлива от 02.12.2010. Инспекция провела анализ маркировки акцизами бутылок и установила, что коньяк "Российский "Три звездочки" 0,5 литров маркирован следующим образом: 9 999 бутылок - акцизными марками диапазона 016 578495001-578505000; 44 999 бутылок - акцизными марками диапазона 016 420090001-420135000; 14 999 бутылок - акцизными марками диапазона 016 420225001-420240000; 29 999 бутылок - акцизными марками диапазона 424080001-424110000; 12 893 бутылки - акцизными марками диапазона 016 581685001-581697894; 2 105 бутылок - акцизными марками диапазона 016 581832895-581835000. Общее количество маркированной рассматриваемыми диапазонами акцизных марок составляет 114 994 бутылки. Поскольку общество представило документы, подтверждающие реализацию ООО "Абриколь" 70 932 бутылок коньяка "Российский "Три звездочки", суды признали документально подтвержденным довод инспекции о том, что остаток товара с аналогичным диапазоном акцизных марок составил 44 062 бутылки.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что возвращенный ООО "Абриколь" товар впоследствии поставлен другому покупателю - ООО "Тигода": коньяк "Российский "Три звездочки" 0,5 л датой выпуска 21.11.2010 в количестве 10 800 бутылок, датой выпуска 02.12.2010 в количестве 1 074 бутылки и датой выпуска 01.12.2010 в количестве 10 368 бутылок. При этом суды обоснованно исходили из документального подтверждения инспекцией того обстоятельства, что общество имело остаток товара того же наименования, маркированного аналогичными диапазонами акцизных марок (44 062 бутылки), в связи с чем имело возможность поставить такой товар иным покупателям, в том числе ООО "Тигода". Доказательства обратного общество не представило.
Суды сделали выводы о правомерном начислении инспекцией 295 593 рублей акциза за май, июль и ноябрь 2011 года, 321 466 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям реализации неучтенной обществом продукции (шампанское и напиток винный газированный "MILANO"). Выводы судов основаны на совокупной оценке информации, полученной из субъектов Российской Федерации и территориальных налоговых органов Российской Федерации, о закупках произведенной обществом алкогольной продукции, а также сведений из объемных деклараций, представленных обществом в ФИР "Алкоголь" в системе ЕГАИС, сведений из товарных накладных общества и справок к товарно-транспортным накладным, данных бухгалтерского учета общества и встречных проверок покупателей продукции, произведенной обществом: ООО "Южный Торговый Синдикат", ООО "Тигода", ООО "Центроблторг", ООО "Кармен Алко" и их контрагентов по цепочке дальнейшей реализации. Суды установили противоречия в документах, их несоответствие требованиям Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (в редакции от 05.08.2015), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 в„– 379 об утверждении Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Документально данные выводы судов общество не опровергло и повторило в кассационной жалобе доводы, которые суды мотивированно отклонили.
Доводы общества о том, что инспекция не провела почерковедческую экспертизу представленных в материалы дела документов, заявлен без учета статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; экспертиза проводится в случае необходимости и является правом, а не обязанностью налогового органа, которое он использует или не использует исходя из недостаточности иных допустимых доказательств. Инспекция не установила наличие необходимости проведения экспертизы документов, а общество не заявило ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства.
При проверке начисления штрафных санкций суды руководствовались статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учли, что при привлечении общества к налоговой ответственности инспекция установила наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшила штрафы на 50%. Суды признали примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Поскольку основания для отмены судебных актов по настоящему делу отсутствуют, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 26.03.2015 в„– 8, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016, подлежат отмене.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-23238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Ростовской области от 26.03.2015 в„– 8 до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-23238/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------