АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Асадчего А.А. (доверенность от 10.03.2016), закрытого акционерного общества "ЕвроЛайн" (7743861757, ОГРН 1127746648688) - Клоковой М.А. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Гирей Кубань сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) - Слушкина Е.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-25485/2008, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве "Гирей Кубань сахар" (далее - должник) ООО "Эко-продукт" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.09.2009.
Решением от 18.01.2016 определение от 23.09.2009 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка.
Определением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, требования ООО "Эко-продукт" в размере 535 410 656 рублей основного долга и 21 546 699 рублей 45 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк (далее - банк) просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах конкурсный управляющий должника, ООО "Эко-продукт", ЗАО "Евролайн" просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители банка и ЗАО "Евролайн" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части включения в третью очередь реестра требования ООО "Эко-продукт" в размере 535 410 656 рублей основного долга и 21 546 699 рублей 45 копеек процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, не обжалуются.
Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.06.2010 должник признан банкротом.
Определением от 23.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка: в размере 935 107 870 рублей 29 копеек задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 80 тыс. рублей третейского сбора на том основании, что решением третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) от 20.01.2009 по делу в„– КТС-РСХБ-8/2008 с должника в пользу банка взыскано 625 409 836 рублей 07 копеек, 11 024 577 долларов США 96 центов, в том числе 250 млн рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 в„– 070300/0277, 10 081 967 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом по договору от 30.05.2007 в„– 070300/0277, 250 млн рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии 01.06.2007 в„– 070300/0276, 115 327 868 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом по договору от 01.06.2007 в„– 070300/0276, 10 160 тыс. долларов США основного долга по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2007 в„– 070300/0502, 864 577 долларов США 96 центов процентов за пользование кредитом по договору от 12.12.2007 в„– 070300/0502, и обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, по договора залога от 01.06.2007 в„– 070300/0276-4/1, от 01.06.2007 в„– 070300/0276-4/2, от 12.12.2007 в„– 070300/0502-3.
Платежным поручением от 14.05.2009 в„– 46 должник погасил задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 в„– 070300/0277 в размере 250 млн рублей. Платежным поручением от 14.05.2009 в„– 47 должник уплатил банку 16 505 501 рубль 91 копейку процентов за пользование кредитом по указанному договору.
Банк по договорам от 21.05.2009 и 25.05.2009 уступил ООО "Эко-продукт" права (требования) к должнику по кредитным договорам от 01.06.2007 в„– 070300/0276 и от 12.12.2007 в„– 070300/0502 в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.
Вступившим в законную силу решением от 21.04.2010 по делу в„– А32-47230/2009 сделка по погашению должником банку 250 млн рублей задолженности по договору от 30.05.2007 в„– 070300/0277 признана недействительной.
Вступившим в законную силу определением от 21.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой уплаты 16 505 501 рубля 91 копейки процентов за пользование кредитом отказано в связи с истечением срока давности.
22 ноября 2011 года управляющий внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований банка в размере 266 505 501 рубля 91 копейки.
Вступившим в законную силу определением от 17.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку 250 млн рублей платежным поручением от 14.05.2009 в„– 46, суд обязал банк возвратил в конкурсную массу должника 250 млн рублей.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 22.05.2015 требования исполнительного листа о взыскании с банка 250 млн рублей исполнены, денежные средства списаны с корреспондентского счета банка.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Как видно из материалов дела, банк, зная об исключении управляющим требований по договору от 30.05.2007 в„– 070300/0277 из реестра требований кредиторов должника в ноябре 2011 года, указанные действия не оспаривал; после признания сделки по погашению суммы основного долга по данному договору денежные средства должнику не возвратил; после принятия судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком в конкурсную массу 250 млн рублей в течение трех лет судебный акт не исполнял. Кроме того, с даты возврата в конкурсную массу должника указанной суммы (22.05.2015), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования не обращался. Исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки не приводит автоматически к восстановлению соответствующих требований банка в реестре кредиторов должника. Кредитор вправе заявить о включении своих требований в реестр с учетом специальных правил исчисления срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. В отсутствие такого заявления основания для включения в реестр требований кредиторов должника, возникшего в результате применения последствий недействительности сделки, у суда отсутствуют.
Довод о том, что заявление о пересмотре определения от 23.03.2009 по новым обстоятельствам поступило после утраты банком возможности предъявить свои требования в связи с закрытием реестра, противоречит материалам дела и не является основанием для отмены судебных актов. Право обратиться к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования у банка возникло с даты исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки и возврата должнику 250 млн рублей, то есть с 22.05.2015, независимо от подачи заявления ЗАО "Евролайн". То есть, для включения в реестр требования банк должен был обратиться в суд в течение двух месяцев с 22.05.2015, однако указанные действия не совершил. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы банка о включении его требований в реестр при несоблюдении самим банком порядка заявления требования после исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, направлены на преодоление предусмотренного статьей 61.6 Закона о банкротстве порядка и сроков включения в реестр требования кредитора, возникшего после возврата им в конкурсную массу полученных от должника денежных средств по сделке, признанной судом недействительной.
Принимая во внимание погашение должником банку процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 в„– 070300/0277 и отказ в удовлетворении заявления управляющего о признании указанной сделки недействительной, основания для включения требований по уплате процентов в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов будущих периодов после процедуры наблюдения по договорам об открытии кредитных линий от 12.12.2007 в„– 070300/0502 и от 01.06.2007 в„– 070300/0276, право по которым банк уступил ООО "Эко-продукт", обоснованно сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (подлежащего применению в данном случае с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Согласно данному разъяснению, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется; если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-25485/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------