АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН 6166079704, ОГРН 1116193004366) - Гадзияна С.В. (доверенность от 24.08.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) Долженко А.Ю., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-3122/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Альянс-Инвест" (далее - общество) денежных средств по платежным поручениям от 15.02.2013 в„– 15 на сумму 700 тыс. рублей, от 20.02.2013 в„– 20 на сумму 400 тыс. рублей, от 21.02.2013 в„– 21 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.02.2013 в„– 22 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.02.2013 в„– 23 на сумму 300 тыс. рублей, от 05.03.2013 в„– 27 на сумму 400 тыс. рублей, от 06.03.2013 в„– 29 на сумму 300 тыс. рублей, от 07.03.2013 в„– 31 на сумму 300 тыс. рублей, от 11.03.2013 в„– 33 на сумму 200 тыс. рублей, от 13.03.2013 в„– 35 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.03.2013 в„– 39 на сумму 200 тыс. рублей, от 26.03.2013 в„– 45 на сумму 100 тыс. рублей, от 05.04.2013 в„– 53 на сумму 50 764 рублей 50 копеек, от 09.04.2013 в„– 59 на сумму 50 тыс. рублей, от 10.04.2013 в„– 61 на сумму 50 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 3 950 764 рубля 50 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 04.09.2016, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу денежных средств в размере 3 489 967 рублей по платежным поручениям от 15.02.2013 в„– 15, от 20.02.2013 в„– 20, от 21.02.2013 в„– 21, от 25.02.2013 в„– 22, от 28.02.2013 в„– 23, от 05.03.2013 в„– 27, от 06.03.2013 в„– 29, от 07.03.2013 в„– 31, от 11.03.2013 в„– 33, от 13.03.2013 в„– 35; применены последствия недействительности сделок; с общества в пользу должника взыскано 3 489 967 рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и судам надлежало применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Решением суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.09.2011 в„– 23/11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором и спецификациями. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору поставки от 13.09.2011 в„– 23/11 указанный договор пролонгирован и действует до 31.12.2012. Должник перечислил в пользу общества денежные средства платежными поручениями от 15.02.2013 в„– 15 на сумму 700 тыс. рублей, от 20.02.2013 в„– 20 на сумму 400 тыс. рублей, от 21.02.2013 в„– 21 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.02.2013 в„– 22 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.02.2013 в„– 23 на сумму 300 тыс. рублей, от 05.03.2013 в„– 27 на сумму 400 тыс. рублей, от 06.03.2013 в„– 29 на сумму 300 тыс. рублей, от 07.03.2013 в„– 31 на сумму 300 тыс. рублей, от 11.03.2013 в„– 33 на сумму 200 тыс. рублей, от 13.03.2013 в„– 35 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.03.2013 в„– 39 на сумму 200 тыс. рублей, от 26.03.2013 в„– 45 на сумму 100 тыс. рублей, от 05.04.2013 в„– 53 на сумму 50 764 рублей 50 копеек, от 09.04.2013 в„– 59 на сумму 50 тыс. рублей, от 10.04.2013 в„– 61 на сумму 50 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что перечисление должником 3 950 764 рубля 50 копеек произведено в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве и в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества перед другими кредиторами.
При рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума в„– 63 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.03.2013, то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником совершены в пределах месяца, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом. При этом в результате спорной сделки общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части перечисления денежных средств по погашению реестровой задолженности. Суды установили наличие у должника иных кредиторов третьей очереди (ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"), требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Суды исследовали довод о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут оспариваться на основании статьи 61.3 названного Закона, и обоснованно отклонили его. Также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что пороговое значение в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, превышено. Доказательства, опровергающие выводы судов, не предоставлены. В силу пункта 14 постановления Пленума в„– 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 по делу в„– А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------