АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А53-19878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) - Пономаренко К.О. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "УниверсалСтрой" (ИНН 6148655539, ОГРН 1136191001066) - Белоус Э.И. (доверенность от 12.05.2016) и Рогозинского В.Н. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-19878/2015, установил следующее.
ООО "Трансстройтоннель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО СК "УниверсалСтрой" (далее - строительная компания) о взыскании 7 929 537 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 10 895 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам с 23.07.2015 по 28.07.2015.
Решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела, а также преюдициальным судебным актом подтвержден факт удержания строительной компанией суммы неотработанного аванса после прекращения договора; обязательство не прекращено зачетом встречных однородных требований.
В кассационной жалобе строительная компания просит постановление апелляционного суда изменить в обжалуемой части либо отменить решение и постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что зачет встречных однородных требований по текущим платежам в процедуре наблюдения возможен; Федеральный закон от 20.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) не устанавливает в процедуре наблюдения очередность текущих платежей; истец является ненадлежащим, поскольку его право по взысканию уступлено другому лицу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и строительная компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.10.2013 в„– 15/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс отделочных работ на объекте: "Дублер Курортного проспекта тоннели 3 и 3а" по адресу: г. Сочи, улица Фабрициуса, сдать объект подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить результат работ (далее - договор).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение в„– 1) исходя из стоимости шпаклевки 1 кв. м бетонных поверхностей и составляет 250 рублей, в том числе НДС - 18%, без учета стоимости материалов.
Работы на объекте должны быть начаты, завершены и сданы подрядчику в срок, указанный в графике выполнения работ (приложение в„– 3; пункт 3.1 договора).
Общество перечислило строительной компании 16 150 тыс. рублей аванса. Строительная компания выполнила работы на сумму 8 220 462 рубля 50 копеек.
Поскольку субподрядчик работы в полном объеме и в согласованные сторонами сроки не выполнил, общество направило строительной компании претензию от 15.07.2015 в„– 34-к, в которой потребовало возвратить 7 929 537 рублей 50 копеек неотработанного аванса, а также отказалось от исполнения договора, указав, что будет считать его расторгнутым с 22.07.2015 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 450, статья 717); решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу в„– А40-89872/2014 в отношении общества открыто конкурсное производство, хозяйственная деятельность фактически не ведется. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу субподрядчика и получено строительной компанией 21.07.2015.
Неисполнение строительной компанией претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует постановление апелляционного суда в части вывода о неправомерности применения зачета встречных однородных требований в процедуре банкротства - наблюдении без соблюдения очередности погашения текущих требований.
Поскольку доводы о несогласии с установленной судами суммой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2015 по 28.07.2015 не заявлены, судебные акты в этой части не проверяются.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо от 28.03.2014, направленное в адрес общества, в котором строительная компания предложила погасить взаимные однородные требования путем зачета в сумме 7 929 537 рублей 50 копеек. Согласно отметкам на письме оно получено генеральным директором общества 28.03.2014.
По ходатайству общества апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Подскребалину Д.В.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
- определить, когда (в какой период времени) выполнена рукописная подпись от имени Горбачева В.С. с расшифровкой на последнем листе письма б/н от 28.03.2014.
От экспертного учреждения поступило заключение от 27.04.2016 в„– 2016/60 о невозможности дать ответ на поставленный вопрос.
Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости зачета в конкретной ситуации и отсутствии правовых последствий в виде прекращения обязательства, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу в„– А40-89872/2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, а решением по указанному делу от 23.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правилам статьи 411 названного Кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 134 Закона в„– 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В то же время требования кредиторов по текущим платежам также удовлетворяются в порядке очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке конкурсного управляющего истца по состоянию на 28.03.2014 у общества имелось 40 742 170 рублей 46 копеек текущей задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (вторая очередь удовлетворения текущих требований кредиторов). До настоящего времени текущие требования кредиторов второй очереди не погашены, более того, по состоянию на 25.01.2016 текущая задолженность, относящаяся ко второй очереди, составляет 423 728 580 рублей 48 копеек. Требования строительной компании, предъявленные к зачету, относятся к четвертой очереди текущих платежей.
Таким образом, совершение зачета 28.03.2014 влекло бы преимущественное удовлетворение требований строительной компании перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует смыслу законодательства о банкротстве и установленному ограничению, а также сложившейся судебной практике.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязательство ответчика по возврату неотработанного аванса не прекращено, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку его право по взысканию уступлено другому лицу, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм права. Данное обстоятельство не влияет на законность принятых судебных актов, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), интересы ответчика принятием судебных актов в пользу общества не нарушены.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А53-19878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "УниверсалСтрой" (ИНН 6148655539, ОГРН 1136191001066) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------