АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А53-16770/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября года.Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ИНН 7743937082, ОГРН 1147746947523) - Куксы А.Ф. (доверенность от 28.09.2016 в„– 193), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-16770/2016, установил следующее.
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в размере 50 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 21.04.2014 в„– 9 учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная, (далее - объект).
В период с 07.06.2016 по 16.06.2016 управлением на объекте проведена внеплановая проверка выполнения требований ранее выданного учреждению предписания от 24.03.2016 в„– 345-30-25, которыми предусмотрено в срок до 16.05.2016 устранить нарушения, выразившиеся в наличии разночтений между рабочей и проектной документацией.
По результатам проведения проверки установлено невыполнение учреждением требований данного предписания в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления учреждением акта проверки от 16.06.2016 в„– 899-30-25 и протокола об административном правонарушении от 21.06.2016 в„– 928-30-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, строительный контроль проводится, в том числе, организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о несвоевременном исполнении учреждением, выполняющим строительный контроль, требований предписания от 24.03.2016 в„– 345-30-25, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.
Доводы учреждения о том, что, поскольку оно не осуществляло непосредственное строительство объекта, то не является в данном случае надлежащим субъектом правонарушения, изучены судами и получили надлежащую правовую оценку.
В данном случае суды правомерно исходили из того, что ответственность ответчика сводится не к изменению проектной документации собственными силами, а наступает вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению строительного контроля.
Относительно доводов учреждения о том, что в проектную документацию своевременно внесены соответствующие изменения по всем шумозащитным экранам, вместе с тем заказчик работ - Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ошибочно представило в управление иные документы, суды указали следующее.
В данном случае указанное обстоятельство не является уважительной причиной и не может служить основанием для освобождения учреждения от административной ответственности. Надлежащие доказательства получения управлением соответствующей информации со всеми внесенными изменениями до окончания установленного для исполнения требований предписания от 24.03.2016 в„– 345-30-25 срока в материалы дела не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению в управление необходимой информации, отсутствуют.
Таким образом, указанные доводы учреждения подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управления имелись достаточные правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А53-16770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------