АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А32-37928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р) по делу в„– А32-37928/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (правопредшественник ООО "Альтернатива" далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.07.2015 в„– 13-13/22563 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 09.07.2015 в„– 3 по ДТ в„– 10317110/220812/0015072 (далее - спорная ДТ); взыскании с таможни излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей в размере 20 084 рублей 41 копейки.
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. В подтверждение права на применение первого метода общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенный орган документально не опроверг.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально. Общество не представило доказательства обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорную ДТ и направления документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений. Декларант не представил таможне дополнительно запрошенные у него документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Вывод судов о несопоставимости условий сделки и ввоза товара по спорной ДТ и ДТ в„– 10309200/160812/0012114 является ошибочным, поскольку товары, задекларированные по ДТ в„– 10309200/160812/0012114, являются однородными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2012 года в„– 01032012, заключенного ООО "БСГрупп" и фирмой "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd.", Китай, общество в 2012 году на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ товар - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (MDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3 600, размером 1 212х163х12 мм - 1518,42 м кв. - 1 281 упаковок (7 686 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 22 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd.", Китай, товарный знак: "ECOFLOORING".
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт от 01.03.2012 года в„– 01032012, спецификацию в„– 4 от 27.06.2012, коммерческий инвойс от 27.06.2012 в„– JXH12C011-11 (6 073 доллара 68 центов США), коносамент от 17.07.2012 в„– 864203421, упаковочный лист, паспорт сделки, счет за фрахт от 15.08.2012 в„– 5451618980, сертификат соответствия, справку о поставках от 22.08.2012.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня приняла и направила обществу решение от 16.07.2012 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, ведомость банковского контроля, документы по оплате ввозимого товара; иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; документы об оплате платежей за использование товарного знака, либо иные документы, подтверждающие оплату за использование товарного знака.
Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 25.09.2012 о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, таможня, согласно решению о зачете от 05.10.2012 дополнительно взыскала с общества таможенные платежи в сумме 20 084 рублей 41 копейки.
Полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, общество обратилось в таможню с заявлением от 09.07.2015 в„– 3 об их возврате.
Письмом от 15.07.2015 в„– 13-13/22563 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 09.07.2015 в„– 3 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество 15.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Довод таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.
Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, в данном случае, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости спорного товара на основании первого метода таможенной оценки.
Суды установили, что условия контракта, порядок согласования сторонами договора существенных условий поставки, цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат статьям 154, 421, 424, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем по спорной ДТ.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суды, в данном случае, сделали правильный вывод о незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у общества переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные им по спорной ДТ таможенные платежи.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в рассматриваемом случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-37928/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------