АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А63-8611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Юг" (ИНН 2607800121, ОГРН 1112651004146) - Копыстко Н.Л. (доверенность от 02.11.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Цурупа Н.С. (доверенность от 08.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-8611/2015, установил следующее.
ООО "Новый Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2014 в„– 14 в части начисления 2 872 662 рублей акцизов за 2011 год, 262 690 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2011-2012 годы, 3 113 326 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 годы, 6 336 912 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года, II - IV кварталы 2012 года; 3 441 546 рублей пеней, взыскания 2 332 541 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов; возмещения 922 879 из бюджета НДС за II квартал 2011 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.04.2016 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции взыскано 3 тыс. рублей и 88 750 рублей 61 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.
Судебные акты мотивированы отсутствием у общества возможности произвести 471,779 тонн бензина прямогонного (подакцизный товар) и реализовать его в адрес ООО "Триумф". Общество осуществляло ответственное хранение бензина прямогонного (нафта) в указанном количестве по договору с ООО "Интеройл". Поскольку подакцизный товар не производился, налогоплательщик не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставленный в адрес ООО "Триумф" прямогонный бензин (нафта) произведен обществом. Информация о хранении обществом 471,779 тонн прямогонного бензина в регистрах забалансового учета общества, его приобретении не отражена. Взаимоотношения между ООО "Интеройл" и ООО "Юг-1", обществом и ООО "Юг-1" не подтверждены. Ссылается на допросы заведующего нефтебазы общества Позднякова А.А., конкурсного управляющего ООО "Юг-1" Рудоманова С.Н. В заключении эксперта неверно указан объем поступившей в июне - июле 2011 года нефти, в расчет не включен газовый конденсат, поступивший в апреле 2011 года. У общества имелась возможность произвести прямогонный бензин (подакцизный товар) из давальческого сырья ООО "Интеройл", который в последующем реализован ООО "Триумф". Прямогонный бензин, являющийся готовой продукцией, может храниться только в резервуарах для хранения бензина-растворителя, которые у общества имеются (емкостью 400 тонн - 8 резервуаров по 50 тн), тогда как общество приняло на хранение 471,779 тн.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 11.03.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 29.08.2014 в„– 14 и приняла решение от 15.01.2015 в„– 14 о начислении в том числе 2 872 662 рублей акцизов за 2011 год, 262 690 рублей налога на имущество за 2011-2012 годы, 3 113 326 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, 6 336 912 рублей НДС за III и IV кварталы 2011 года, II - IV кварталы 2012 года; 3 441 546 рублей пеней, взыскании 2 332 541 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названных налогов; возместила обществу из бюджета 922 879 рублей НДС за II квартал 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 23.04.2015 решение инспекции от 16.01.2015 в„– 14 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Общество осуществляет деятельность на основании свидетельства о регистрации в„– А35-04773, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, с указанием объектов: площадка по переработке углеводородного сырья, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, группа резервуаров и сливо-наливочных устройств; лицензии ВП-35/002752 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (бессрочно).
В силу статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в период с 11.03.2011 по 31.12.2012 применяло УСН в соответствии со статьей 346.12 Кодекса и осуществляло переработку сырой нефти для ООО "Интеройл" по договорам переработки углеводородного сырья (нефти) от 01.04.2011 в„– 1, 10.01.2012 в„– 3.
На территории общества расположены: малогабаритная нефтеперерабатывающая установка "Реотек" Н-120 для перегонки нефти, состоящая в том числе из 6-ти резервуаров для хранения нефти (3 х 70 тн, 2 х 50 тн и 1 х 60 тн), 2-х резервуаров емкостью по 50 тн для дизельной фракции, 2-х резервуаров емкостью по 50 тн для бензина-растворителя; резервуары для хранения нефтепродуктов (2 резервуара емкостью по 400 тн для хранения сырья, 1 резервуар на 400 тн для хранения мазута, 8 резервуаров для хранения дизельной фракции по 50 тн каждый, 8 резервуаров для хранения бензина растворителя по 50 тн каждый); автозаправочной станции; лаборатории и административного здания.
Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что бензин прямогонный (нафта) в количестве 471,779 тонн перевезен от грузоотправителя ЗАО "Рико" в ООО "Юг-1"; плательщиком в накладной указано ООО "Интеройл".
Общество и ООО "Интеройл" заключили договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2011 и 10.01.2012 в„– 2, в силу которых общество обязалось оказывать ООО "Интеройл" услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих этой организации, на нефтебазе общества по адресу: Ставропольский кр., Изобильненский р-н, ст. Новотроицкая, ул. Колхозная, д. 72. В дальнейшем ООО "Интеройл" просило общество принять на ответственное хранение бензин прямогонный в количестве 471,779 тн.
По акту приема-передачи от 02.04.2011 общество приняло от ООО "Юг-1" прямогонный бензин в количестве 471,779 тн, являющийся собственностью ООО "Интеройл". Акт подписан со стороны общества директором Доминой Я.В., со стороны ООО "Юг-1" - конкурсным управляющим Рудомановым С.Н., от ООО "Интеройл" - руководителем Химичевым В.Л.
В рамках встречной проверки ООО "Триумф" представило товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки нефтепродуктов, выписки из книг покупок и продаж, согласно которым прямогонный бензин в количестве 471,779 тн ООО "Интеройл" отгрузило ООО "Триумф", грузоотправителем в товарных накладных указано общество с указанием его адреса.
Указание в товарных накладных общества как грузоотправителя прямогонного бензина повлекло вывод инспекции о его производстве непосредственно обществом и сокрытии им факта реализации подакцизного товара.
Признавая позицию налогового органа ошибочной, судебные инстанции руководствовались следующими обстоятельствами.
Бензин прямогонный в количестве 471,779 тн приобрело ООО "Интеройл" у ЗАО "Рико", его отгрузка в полном объеме осуществлена в ООО "Юг-1". Перевозка бензина подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, на которых имеются печати грузоотправителя и грузополучателя. В дальнейшем 471,779 тн прямогонного бензина ООО "Юг-1" передало обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2011.
Проанализировав отраженные в указанных документах сведения, суд счел выводы инспекции о производстве бензина прямогонного в количестве 471,779 тн непосредственно силами и средствами общества противоречащими представленным в материалы дела первичным документам.
Суд проверил и отклонил довод инспекции об отсутствии данных о хранении 471,779 тн бензина в учетных регистрах забалансового учета общества или данных о приобретении указанного объема бензина в бухгалтерских регистрах, отметив, что их отсутствие на забалансовых не является подтверждением факта производства общества бензина в указанном количестве и не противоречит позиции налогоплательщика, отрицающего факт переработки давальческого сырья в прямогонный бензин (подакцизный товар). Инспекция, в свою очередь, не опровергла утверждение общества об отражении оказанных им в связи с хранением этого подакцизного товара услуг по его хранению на счетах налогоплательщика (в частности, на счете 90).
Суд также сослался на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в 2011 и 2012 годах (спорные налоговые периоды), исходя из которого организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Отсутствие информации о поступлении и выбытии принятых на хранение материальных ценностей в учете по забалансовым счетам при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для формирования вывода о производстве подакцизного товара и неправомерности применения обществом УСН.
Суд установил, что все полученное на давальческой основе сырье переработано, а полученные продукты переработки отгружены заказчику. Инспекция не выявила расхождения между информацией по забалансовым счетам и первичной документацией общества в части объемов сырой нефти, полученной и переданной в переработку. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд проверил и отклонил довод инспекции об отсутствии у общества реальной возможности хранения бензина для ООО "Интеройл", что по ее мнению, может свидетельствовать о производстве обществом в проверяемом периоде 471,779 тн прямогонного бензина.
Из экспертного заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и судебных исследований юридического института СКФУ от 25.01.2016 в„– 40-Э-15 следует, что на установке общества "Реотек" Н-120 в 2011 году из давальческого сырья произведено 2241,356 тн бензина-растворителя сортового из 19 443,532 тн сырой нефти. Исходя из технологической мощности эксплуатируемой установки, в период с 01.06.2011 по 29.07.2011 для получения прямогонного бензина в объеме 471,779 тн необходимо переработать дополнительно 4074,085 тн сырой нефти. Однако в силу технического регламента на установку "Реотек" Н-120 суточный объем перерабатываемой нефти составляет 121,212 тн. Таким образом, при круглосуточной работе указанной установки в период с 01.06.2011 (дата начала эксплуатации установки, подтверждаемая материалами дела) по 29.07.2011 (дата последней отгрузки спорного объема прямогонного бензина) максимально возможный объем нефти, переработанной на установке, составляет 7151,508 тн.
Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2011 по 31.07.2011 общество переработало 5229,159 тн давальческой сырой нефти. С учетом максимально возможного объема переработки нефти на установке "Реотек" Н-120 технологическая возможность ее переработки в дополнительном объеме 4102,426 тн у общества отсутствовала.
Отклоняя ссылки инспекции по показания конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. и заведующего нефтебазой общества Позднякова А.А., суд отметил, что они не отрицали передачу спорного объема прямогонного бензина на хранение обществом, а пояснили, что не помнят и, соответственно, не могут подтвердить эти фактические обстоятельства. При этом в их показаниях не содержится информация, доказывающая производство обществом подакцизного товара в количестве 471,779 тн.
Проверил суд и аргумент налогового органа о получении налогоплательщиком сертификата соответствия на прямогонный бензин экспортный технологический, выданный ООО "Ставропольский краевой центр сертификации" 15.07.2011, посчитав его не подтверждающим при установленных им обстоятельствах производство этого товара обществом в рассматриваемых периодах.
Ссылаясь на отсутствие у общества сырья в объемах, необходимых для производства 471,779 тн прямогонного бензина, складских мощностей для хранения сырой нефти в объеме, необходимом для получения дополнительных 471,779 тн прямогонного бензина, технологической мощности эксплуатируемой установки и фактической степени загрузки производственно-складских мощностей в рассматриваемых периодах, а также результатов экспертного заключения, отсутствия документального подтверждения использования обществом в своей деятельности присадок для получения бензина прямогонного, судебные инстанции сочли недоказанным налоговым органом производство обществом подакцизного товара - прямогонного бензина (нафта) в объеме 471,779 тн. При этом суд учел изменения, происшедшие в резервуарном парке и изменения видов находящейся в них продукции налогоплательщика и его контрагентов с 2011, 2012 годов (спорные периоды) до периода проверки (осмотр инспекцией на месте). В материалах отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика технологической возможности получения (переработки) 4 102, 426 тн сырой нефти, необходимой для выработки прямогонного бензина объемом 471, 779 тн.
Приводимые в жалобе аргументы о наличии в экспертном заключении неточностей, неполном учете всех количественных показателей произведенной обществом продукции выводы суда об отсутствии у налогоплательщика технологической возможности переработать сырье во вмененном инспекцией объеме (в случае сокрытия от учета каких-то объемов и их фактического производства нагрузка на перерабатывающую установку увеличивается, что подтверждает выводы об отсутствии у общества в проверяемые периоды необходимых производственных ресурсов).
Более того, судебные инстанции проанализированные на странице 3 решения налогового органа цифровые и качественные показатели поступившего и переработанного давальческого сырья, исходя из которых в июне 2011 на переработку налогоплательщику поступило 2284,682 тн нефти и газового конденсата, что соответствует информации эксперта. Газовый конденсат в объеме 593,574 тн общество получило в переработку в мае 2011 года, тогда как фактическая перерабатывающая установка начала функционировать в июне 2011 года.
Общество доводы о несогласии с судебными актами не приводит. С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А63-8611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------