АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-47545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" (ИНН 7840467330, ОГРН 1127847147460) - Яковцева Д.И. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна в„– 93" (ИНН 2348037356, ОГРН 1152348000199) - Кравченко А.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-47545/2015, установил следующее.
ООО "Автоматизация и Телекоммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мехколонна в„– 93" (далее - мехколонна) о взыскании 734 тыс. рублей аванса, 32 596 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 тыс. рублей убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 141, 142).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен частично: с мехколонны в пользу общества взыскано 234 тыс. рублей аванса, 10 391 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 5289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Суды признали требования о взыскания аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, поскольку трактор фактически не работал, мехколонна против данного факта не возражала, количество отработанных машино-часов документально не подтвердила. Отказывая в иске в части взыскания расходов на доставку спецтехники на объект и обратно, суды исходили из того, что договором бремя несения расходов по доставке трактора возложено на общество. Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности обществом их элементного состава.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и расходов на доставку спецтехники на объект и обратно, в этой части удовлетворить иск. По мнению заявителя, при разрешении спора суды не применили нормы статей 401, 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применили норму статьи 781 ГК РФ, не подлежащую применению, без исследования вопроса о невозможности исполнения спорного договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена через 4 месяца после поломки спецтехники и без вызова истца. Суды не исследовали письмо официального производителя техники для бестраншейной прокладки кабелей, согласно которому КВГ-1 ответчика является контрафактным, письмо ООО "Стронокс" о причинах поломки трактора, а также видеоматериалы, из которых усматривается, что тракторы во время работы двигались синхронно, а сложные условия работы отсутствуют. Таким образом, истец обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании убытков (350 тыс. рублей) и расходов на доставку спецтехники на объект и обратно (500 тыс. рублей).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель мехколонны высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, мехколонна (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 09.09.2015 в„– 03/1-66 оказания услуг специальной техникой (далее - договор), согласно которому мехколонна предоставляет за плату в пользование обществу на время специальную технику (кабелеукладчик Т10МБ с кабелеукладочным оборудованием КВГ-1), а также оказывает услуги по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации.
Оплата услуг спецтехники определена сторонами в размере 1800 рублей за один машино/час (договор-заявка, приложение в„– 1 к договору).
В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что организацию транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляет исполнитель за счет заказчика и по согласованию сторон, что отражается в приложении в„– 1 к договору. В договоре-заявке стороны согласовали (приложение в„– 1 к договору) стоимость перебазировки техники на объект и обратно в размере 500 тыс. рублей; исполнитель осуществляет 100% предоплату за доставку трактора.
В соответствии с договором от 03.09.2015 в„– 03/1-67 и договором-заявкой к нему мехколонна арендовала кабелеукладчик Т10МБ с кабелеукладочным оборудованием КВГ-1 и с экипажем у ООО "СК "Мегаполис".
В соответствии с пунктом 3.8 договора общество обязалось осуществить 100% предоплату за транспортировку спецтехники к месту производства работ (500 тыс. рублей), и произвести авансовый платеж (100%) за 130 машино/часов - 234 тыс. рублей.
Платежным поручением от 04.09.2015 в„– 8590 общество перечислило мехколонне 734 тыс. рублей.
В обоснование иска общество указало, что спецтехника, доставленная мехколонной на объект, не была должным образом подготовлена к использованию. В первый рабочий день при попытке осуществить прокладку кабеля произошла поломка: разрыв задней станины рамы (часть бульдозера к которой непосредственно крепилось навесное оборудование). Данная поломка не могла быть устранена работником мехколонны на месте производства работ, спецтехника не могла использоваться обществом по назначению.
Разрешая спор, суды установили следующее. После поломки кабелеукладчик доставлен по месту нахождения собственника (ООО "СК "Мегаполис") в город Ижевск, где проведено его комиссионное обследование.
В соответствии с комиссионным актом обследования от 19.10.2015 с участием представителей специализированной организации - ООО "ТракторЦентр", причиной поломки послужил сложный характер грунта 4-5 категории (спрессованная глина), по техническим данным кабелеукладчик Т10МБ с кабелеукладочным оборудованием КВГ-1 рассчитан для выполнения работ с грунтами до 3 категории. Второй вероятной причиной поломки также стало несоответствие скорости вспомогательного бульдозера, так как он не был оборудован ходоуменьшителем, в результате "ведущий" тянул кабелеукладчик быстрее хода "ведомого", что и привело к разрыву рамы.
Общество указало иную причину поломки - "произошел обрыв шпилек крепления монтажной плиты кабелеукладочного оборудования КВГ-1 из-за образовавшегося люфта в связи с отсутствием одной из монтажных шпилек крепления", в подтверждение чего представило письмо своего подрядчика ООО "СТРОНОКС" от 10.02.2016 б/н.
Мехколонна представила в материалы дела заключение автотехнической экспертизы в„– 045-16, подготовленное экспертом-техником в области транспортных средств (выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста России от 23.09.2015 - лист 28 заключения) Мельниковым Н.А.
Эксперт-техник установил, что при движении трактора Б10М произошла несовместимость движения с трактором Т10МБ.0121, так как скорость Б10М была выше, чем скорость у трактора Т10МБ.0121, вследствие чего рама у трактора Т10МБ.0121 получила механическое повреждение, не выдержала нагрузки и лопнула. Следовательно, повреждение рамы одного трактора Т10МБ.0121 согласно техническим характеристикам невозможно. Заключение эксперта-техника о характере повреждения подтверждено соответствующими фотографиями и актом осмотра транспортного средства (листы 18-22 заключения).
Общество о проведении судебной экспертизы не заявило, не оспорило результаты (выводы) заключения эксперта-техника Мельникова Н.А. Суды критически отнеслись к письму общества "СТРОНОКС", поскольку указанная в нем информация не подтверждена первичными документами (комиссионный акт о поломке, фототаблица, объяснения экипажа транспортного средства и т.п.). В соответствии с пунктом 6.3 договора происшествия, вызванные работой техники в особо сложных условиях (горная местность, наличие сыпучих и влажных грунтов и другое), рассматриваются комиссионно.
При таких обстоятельствах суды пришли к следующим выводам. Условия договора не ставят наличие обязанности общества компенсировать расходы мехколонны на перебазировку спецтехники в зависимость от того, какой фактический объем машино/часов отработает спецтехника на объекте заказчика. Иными словами, в договоре не предусмотрено, что пункт 4.1 о перебазировке за счет заказчика действует только в том случае, если соблюдены какие-либо особые условия (например, общий срок работ не менее 3 месяцев или минимальное количество машино/часов в месяц и т.п.). Общество не отрицает, что спецтехника вышла из строя (поломалась) в процессе осуществления работ на его объекте, то есть какой-то объем работ с помощью спецтехники был выполнен (последнее обстоятельство подтверждается видеозаписью представленной истцом в судебном заседании 16.02.2016). Поскольку по условиям договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется за счет заказчика (пункт 1.4), отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 500 тыс. рублей, фактически затраченных исполнителем на доставку кабелеукладчика на объект и обратно. Отказывая во взыскании 350 тыс. рублей, возникших в связи с доставкой на объект строительства другой спецтехники, суды указали, что обществом не доказан элементный состав убытков, поскольку общество документально не подтвердило, что указанная им собственная специальная техника была использована именно на том участке объекта, на котором работала и вышла из строя техника мехколонны. Кроме этого, если у мехколонны имелась собственная техника для выполнения спорного объема работ, то какие тогда были экономические причины для привлечения сторонней техники за отдельную оплату. Изложенное свидетельствует о том, что собственная техника общества использовалась бы в любом случае для прокладки трассы.
Апелляционный суд отклонил довод общества о неверной квалификации правоотношений сторон. В рассматриваемом случае договор не исполнен по причинам, зависящим от общества, поэтому наличие в нем характеристик договора возмездного оказания услуг не создает основу для удовлетворения иска. Согласно положениям статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином понимании заявителем норм права, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-47545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------