АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" - Карповской О.В. (доверенность от 17.03.2016), от кредитора Данько Анны Ивановны - Кандыбка А.И. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Маяк", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Данько Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-45012/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - общество) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 28 829 408 рублей 93 копеек задолженности.
Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 28 829 408 рублей 93 копеек основного долга.
Судебные акты мотивированы тем, что требование общества в заявленном размере подтверждается определением суда от 07.11.2014 по делу в„– А32-29007/2014 и договором уступки прав от 10.07.2015, заключенным ООО "Семпром" и обществом.
В кассационной жалобе Данько А.И. просит отменить определение суда от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 20.07.2016. По мнению подателя жалобы, договор уступки прав требования от 10.06.2015 оплачен обществом не полностью, нарушено условие о предметности договора. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о корректности арифметического расчета не подтвержден материалами дела. Данько А.И. считает, что цессионарий остался в обязательстве из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.11.2014 по делу в„– А32-29007/2014. В дополнении к кассационной жалобе Данько А.И. указывает на необходимость разобраться в реальности существования правоотношений, из которых у должника возник долг перед ООО "Семпром", ссылается на юридическую зависимость должника и ООО "Семпром". По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций в связи с участием в деле другого представителя Данько А.И.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрокомплекс Кущевский" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что требование общества в сумме 28 829 408 рублей 93 копейки не основано на судебном акте по делу в„– А32-29007/2014, поэтому процессуальное правопреемство не требуется.
В судебном заседании представители Данько А.И. и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Куричин Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б.
22 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своего заявления общество представило оригиналы: договора поставки товара от 15.12.2013 в„– ЛИ-2 с приложениями, дополнительного соглашения от 23.03.2015 в„– 1 к договору поставки товара от 15.12.2013 в„– ЛИ-2, счетов - фактур, товарных накладных, доверенностей на получение товара, платежных поручений, мирового соглашения от 29.10.2014, копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу в„– А32-29007/2014 об утверждении мирового соглашения, копию договора от 10.07.2015 уступки прав (цессии) по договору поставки товара в„– ЛИ-2 от 15.12.2013, заключенного ООО "Семпром" и обществом, оригинал акта от 03.08.2015 приема-передачи документов по договору уступки права (требования) от 10.07.2015, оригиналы актов сверки от 10.07.2015, заключенные обществом и должником.
Суды установили, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу в„– А32-29007/2014, данное мировое соглашение заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки от 15.12.2013 года в„– ЛИ-2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению должник уплачивает ООО "Семпром" основной долг в размере 37 658 199 рублей 60 копеек в срок до 07 ноября 2014 года (пункт 2). В случае неперечисления должником денежных средств в срок, указанный в пункте 2 настоящего соглашения, ООО "Семпром" вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (пункт 3). Должник принимает на себя обязанность по оплате госпошлины (пункт 4). Указанный судебный акт вступил в законную силу и выдан исполнительный лист.
Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств погашения указанного размера задолженности должником. Право требования в заявленном размере уступлено ООО "Семпром" новому кредитору (обществу) в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является основанием для включения последнего в реестр.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Порядок применения статьи 48 Кодекса в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления в„– 35.
В пункте 23 постановления в„– 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Кодекса). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Как видно из материалов дела, требование ООО "Семпром" основано на обязательствах должника по договору поставки от 15.12.2013 года в„– ЛИ-2, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу в„– А32-29007/2014, утвердившем мировое соглашение.
Спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству. Следовательно, к требованию общества должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела в„– А32-29007/2014. Суды данные обстоятельства не исследовали.
При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - общества как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя (ООО "Семпром") в исполнительном производстве в рамках арбитражного дела в„– А32-29007/2014.
Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением вопроса о включении общества в реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовав соответствующие доказательства, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-45012/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------