АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-44308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Савельевой А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Северский район (ОГРН 1022304547187), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Афипс" (ОГРН 1022304543018), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-44308/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Афипс" (далее - общество) с иском, в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор от 15.04.2009 в„– 178 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203028:9, заключенного ответчиками;
- применить последствия недействительность сделки в виде погашения записи от 26.05.2009 в„– 23-23-17/039/2009-093 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 23:26:0203028:9), расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 33, из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации магазина;
- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве государственной собственности Краснодарского края на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, предоставив его в собственность обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем, администрация до принятия судом решения заявила о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям, что влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Судами также установлено, что общество является собственником легально возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, ранее предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Удовлетворение иска в такой ситуации означает, что общество, как лицо, владеющее земельным участком для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, утратило бы статус собственника земельного участка, не перестав им фактически владеть и не утратив права на приобретение его в собственность. Погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика без решения вопроса о возврате невладеющему собственнику (Краснодарскому краю) спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалы дела подтверждают, что администрация незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 15.04.2009 в„– 178 (статья 168 Гражданского кодекса). О нарушении своего права (совершенной ответчиками сделке) департамент узнал только в 2014 году, с которого началось течение срока исковой давности. Следовательно, давностный срок по заявленным требованиям истцом не пропущен. Вывод судебных инстанций о том, что департаментом пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке купли-продажи истец должен был узнать при поступлении денежных средства в управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, несостоятелен, и не учитывает, что департамент является самостоятельным юридическим лицом.
7 ноября 2016 года от общества поступил отзыв на кассационную жалобу департамента.
По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).
В нарушение указанных норм отзыв от общества поступил в суд кассационной инстанции без приложения доказательств направления его копий департаменту и администрации. В судебном заседании представитель департамента возражал против приобщения отзыва на жалобу к материалам дела. Пояснил, что это лишило заявителя жалобы возможности изложить свою позицию по нему (подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв общества во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.
От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.12.2004 в ЕГРП внесены сведения о праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок площадью 600 кв. м (кадастровый номер 23:26:0203028:9), расположенный по адресу: Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 33 (т. 1, л.д. 19).
На основании постановления администрации от 06.02.2009 в„– 208 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 15.04.2009 в„– 178 купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:26:0203028:9, расположенного по адресу: Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 33. По условиям договора продавец передал, а покупатель (собственник недвижимого имущества) принял и оплатил указанный земельный участок (т. 1, л.д. 8-10, 15-16).
На участке с кадастровым номером 23:26:0203028:9 расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества (здание магазина) площадью 90,1 кв. м (т. 1, л.д. 58).
Переход права собственности на земельный участок к обществу зарегистрирован в ЕГРП 26.05.2009, номер государственной регистрации 23-23-17/039/2009-093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 17).
Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. Иск мотивирован тем, что администрация незаконно (при отсутствии соответствующих полномочий) распорядилась земельным участком, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203028:9 на момент заключения оспариваемой сделки являлся собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Администрация не обладала полномочиями по распоряжению (передаче в собственность) спорного земельного участка, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи. Данный вывод судов основан на законе (статьи 168, 209 Гражданского кодекса) и соответствует представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем, администрация до вынесения судом решения заявила о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 83).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Определении от 08.04.2010 в„– 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора купли-продажи началось в 2009 году. Департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 26.11.2015, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось фактическое исполнение сделки купли-продажи).
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что требования заявлены департаментом за пределами давностного срока. Установив данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
При этом положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям неприменимы, поскольку срок исковой давности по требованиям истца до 01.09.2013.
Судебные инстанции при разрешении спора также установили, что спорный земельный участок используется обществом, на нем расположен объект недвижимости (нежилое здание), принадлежащий ответчику на праве собственности. Удовлетворение иска департамента означает, что общество, как лицо, владеющее земельным участком для размещения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, утратит статус собственника земельного участка, не перестав им фактически владеть, и сохраняя при этом право на приобретение этого участка в собственность. Данные обстоятельства также влекут отказ в удовлетворении исковых требований департамента.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы департамента о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований окружным судом отклоняются. Эти доводы не основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 181, 199 Гражданского кодекса) и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-44308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------