АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-40178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) - Дорониной Н.А. (доверенность от 20.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Лежневой О.Л. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-40178/2015 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодартеплосеть" о расторжении договора от 29.07.2008 в„– 08/118 и взыскании 1 345 тыс. рублей задолженности.
Решением от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 28.03.2016, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 19.08.2016 решение от 28.03.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 345 тыс. рублей неосновательного обогащения, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Акт оказания услуг от 25.11.2008 не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку разрешение на строительство истец получил только в апреле 2009 года. Стороны не подписывали акт о присоединении. Принятые судом апелляционной инстанции акт приемки выполненных работ за август 2008 года, смета и дефектная ведомость за указанный период не были представлены в суде первой инстанции. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не оценил. В перечисленных документах отсутствует ссылка на спорный договор или объект.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.07.2008 ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" и ОАО "Краснодартеплосеть" заключили договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям в„– 08/118, по которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался оказать истцу (абоненту) услуги по подключению строящегося жилого дома (далее - объект) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 114 (далее - земельный участок), к тепловым сетям с точкой подключения к теплотрассе энергоснабжающей организации 2хДу300 на пересечении улиц Кавказская и Фурманова и выдаче абоненту технических условий на теплоснабжение объекта с максимальной тепловой нагрузкой 0,23 Гкал/час.
Стоимость договора составила 1 345 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в полном объеме.
21 апреля 2009 года истец получил разрешение в„– RU 23306000-458/1-р на строительство второго этапа указанного объекта. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2010 в„– 113 названное разрешение отменено.
В 2011 году в ходе исполнительного производства принадлежащий истцу земельный участок арестован и принудительно реализован с торгов.
В результате нескольких сделок купли-продажи собственником земельного участка стал Лбов Дмитрий Николаевич. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу в„– 2-1385/2013 за Лбовым Д.Н. признано право собственности на названный жилой дом, расположенный на земельном участке. Решением также установлено, что на земельном участке Лбов Д.Н. возвел новый объект капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу в„– А32-2063/2011 ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
14 октября 2015 года истец направил ответчику письмо с просьбой расторгнуть спорный договор и возвратить неосвоенные денежные средства, поскольку ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" утратило право собственности на земельный участок и подключение к теплосетям больше не требуется. Ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств (письмо от 21.10.2015 в„– 010-6/2599), что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие в рамках договора технологического присоединения.
Нормы, регламентирующие правоотношения по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360 (далее - Правила в„– 360), по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 1 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, указал на то, что подписанный сторонами акт от 25.11.2008, согласно которому энергоснабжающая организация оказала услуги по подключению строящегося жилого дома к тепловым сетям, а абонент - принял услуги и претензий к энергоснабжающей организации не имеет, не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору. Довод ответчика о том, что в данном случае оказание услуг - это выделение точки подключения и мощности, противоречит положениям Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме: выданы технические условия (т. 2, л.д. 50), произведена реконструкция ЦТП в„– 7 с увеличением мощности (замена циркулярных насосов, регуляторов температуры), замена теплотрассы с диаметра 200 мм на диаметр 300 (325) мм (т. 2, л.д. 52-53), произведено резервирование заявленной абонентом тепловой нагрузки. Согласно акту от 25.11.2008 абонент принял выполненные работы и претензий к энергоснабжающей организации не имеет.
Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, указав на то, что ответчик представил подписанный сторонами акт оказания услуг от 25.11.2008 в суд первой инстанции, однако истец не заявил о фальсификации данного акта. Между тем из заявления истца следует, что он заявлял о фальсификации акта приемки выполненных работ за август 2008 года, а не акта оказания услуг от 25.11.2008 (т. 2, л.д. 97). Таким образом, фактически суд не рассмотрел заявление, поданное в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, тогда как сам по себе акт оказания услуг от 25.11.2008 при оспаривании его истцом и отсутствии первичных документов не подтверждает выполнение ответчиком работ по реконструкции котельной и факт подключения.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Определением от 06.06.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику произвести совместный осмотр объекта для установления наличия/отсутствия теплового ввода и его присоединения к тепловым сетям (т. 2, л.д. 24). Из материалов дела следует, что стороны исполнили указание суда и представили совместный акт осмотра от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 39). В нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил указанное доказательство.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить целесообразность назначения экспертизы для установления объема оказанных ответчиком услуг по спорному договору, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-40178/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------