АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-39029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-39029/2015, установил следующее.
ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и не соответствующими порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 в„– 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости", действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение), выразившихся в произвольном аннулировании (снятии с государственного кадастрового учета) земельного участка под МТФ-3 (пос. Степной) кадастровый номер 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенного на секции 17 контура 18 Парковского с/о Тихорецкого района, Краснодарского края), во внесении в государственный кадастровый учет заведомо искаженных сведений и удалении из государственного кадастрового учета сведений о границах данного участка, а также о возложении на учреждение обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости в полном объеме все аннулированные (исключенные) сведения об указанном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела общество в судебном заседании 07.04.20126 заявило отвод судье Боровику А.М. по причине отклонения заявленных обществом ходатайств.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 в удовлетворении заявления об отводе отказано.
Общество 04.05.2016 обратилось с заявлением о разъяснении определения от 07.04.2016.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 07.04.2016 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.05.2016 и постановление от 20.07.2016 и удовлетворить заявление о разъяснении, дав мотивированные ответы на поставленные в нем вопросы. По мнению заявителя, выводы судов по отказу в разъяснении определения от 07.04.2016 не соответствуют подтвержденным документально фактическим обстоятельствам, суды грубо нарушили требования материального и процессуального права.
В судебном заседании общество заявило устные ходатайства о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, вынесении частных определений в адрес руководителей правоохранительных и надзорных органов и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд кассационной инстанции считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установленный статьей 51 Кодекса порядок привлечения к участию в деле третьих лиц и статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации не применяются в суде кассационной инстанции. Поэтому указанные ходатайства не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
Согласно статье 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поставил суд в известность об использовании им собственных средств аудиозаписи (диктофона) и поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении определения от 07.04.2016, суды верно исходили из того, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства закрытого акционерного общества "Нива" о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, вынесении частных определений и привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без удовлетворений.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-39029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------