АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" - Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), от кредитора - Шостенко Сергея Ивановича - Куратова С.А. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шостенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-19671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) Шостенко С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 499 816 рублей, из них 16 300 тыс. рублей основного долга, 10 952 416 рублей процентов за пользование займом, 9 747 400 рублей пени за просрочку платежей и 1 500 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств по договорам займа от 17.11.2010 в„– 508-з и от 06.12.2010 в„– 525-з с учетом дополнительных соглашений к ним от 18.11.2010 и 07.12.2010 (с учетом уточнений).
Конкурсный управляющий должника обратился со встречным требованием: заявлениями о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.11.2010 к договору займа от 17.11.2010 в„– 508-з и от 07.12.2010 к договору займа от 06.12.2010 в„– 525-з, просил отказать в удовлетворении заявления Шостенко С.И., основанного на данных дополнительных соглашениях.
Определением суда от 13.10.2015 рассмотрение заявлений Шостенко С.И. и конкурсного управляющего должника по обособленному делу о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 16.11.2015 требования Шостенко С.И. в размере 16 300 тыс. рублей основного долга и 9 747 400 рублей процентов включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в состав третьей очереди. Требования в размере 12 452 416 рублей, из них 10 952 416 рублей процентов за пользование займом и 1 500 тыс. рублей штрафа выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника о признании сделок, на которых основаны заявленные требования, недействительными.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок удовлетворено, дополнительные соглашения от 18.11.2010 к договору займа от 17.11.2010 в„– 508-з и от 07.12.2010 к договору займа от 06.12.2010 в„– 525-з, заключенные должником и Шостенко С.И., признаны недействительными (ничтожными) сделками. Требования Шостенко С.И. включено в реестр в размере 44 159 рублей 70 копеек процентов (основного долга) в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные соглашения подпадают под признаки недействительных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, заключены "задним числом" для искусственного увеличения кредиторской задолженности за счет увеличения размера процента за пользование кредитом и установления штрафа. Суды отклонили доводы Шостенко С.И. о пропуске управляющим срока давности для оспаривания данных сделок.
В кассационной жалобе Шостенко С.И. просит отменить определение суда от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 14.04.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными спорных дополнительных соглашений к договорам займа и включении его требований в полном размере. Податель жалобы ссылается на то, что заявлял о пропуске годичного срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые дополнительные соглашения к договорам займа от 17.11.2010 в„– 508-3 и от 06.12.2010 в„– 525-3 заключены 18.11.2010 и 07.12.2010, то есть в период, превышающий 3 года с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Шостенко С.И. считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок, который с момента их исполнения на дату обращения с заявлением управляющего истек. По мнению заявителя, необоснован вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не предоставлены документы для проведения экспертизы согласно запросу эксперта, поэтому у судов отсутствовало основание для вывода о недействительности сделок. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили бремя доказывания законности сделок на ответчика - Шостенко С.И.
В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Шостенко С.И. и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2013 возбуждено дело о банкротстве должника; определением от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 12.12.2014 должник признан банкротом.
Шостенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 38 499 816 рублей, из них 16 300 тыс. рублей основного долга, 10 952 416 рублей процентов за пользование займом, 9 747 400 рублей пени за просрочку платежей и 1 500 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств по договорам займа от 17.11.2010 в„– 508-з, от 06.12.2010 в„– 525-з и дополнительным соглашениям к ним от 18.11.2010 и 07.12.2010.
Суды установили, что факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 18.11.2010 в„– 572 на сумму 7 млн рублей (к договору займа от 17.11.2010 в„– 508-з); от 18.11.2010 в„– 576 на сумму 3 800 тыс. рублей (к договору займа от 17.11.2010 в„– 508-з); от 19.11.2010 в„– 580 на сумму 3 200 тыс. рублей (к договору займа от 17.11.2010 в„– 508-з); от 06.12.2010 в„– 609 на сумму 2 300 тыс. рублей (к договору займа от 06.12.2010 в„– 525-з).
Дополнительным соглашением от 18.11.2010 к договору займа от 17.11.2010 в„– 508-з стороны изменили размер процентов за пользование займом с 0,1% годовых от суммы займа на 24% годовых от суммы займа и дополнили договор пунктом 3.3, устанавливающим штраф в размере 1 580 тыс. рублей за невозвращение суммы займы в установленный договором срок. Дополнительным соглашением от 07.12.2010 к договору займа от 06.12.2010 в„– 525-з стороны изменили размер процентов за пользование займом с 0,1% годовых от суммы займа на 24% годовых от суммы займа.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, указав, что они заключены задним числом с целью увеличения размера заявленного требования и совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в целях увеличения размера суммы основного долга (ввиду увеличения размера платы за пользование займом с 0,1% до 24%).
Рассматривая данные заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции от 27.07.2010) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как видно с официального сайта суда в сети Интернет определением суда от 26.06.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника. Конкурсный управляющий оспаривает дополнительные соглашения от 18.11.2010 и 07.12.2010, которые совершены в течение трех лет до принятия заявления банкротом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника и Шостенко С.И.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности дополнительных соглашений от 18.11.2010 и 06.12.2010 к договорам займа.
При этом конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует возможность предоставить суду оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений от 18.11.2010 и 06.12.2010 в связи с изъятием бухгалтерских документов должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2014, представил копию протокола обыска (выемки) от 29.07.2015, составленного старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Новороссийску Буловым А.Н. Суды неоднократно предлагали Шостенко С.И. представить в суд его экземпляр оспариваемых дополнительных соглашений, однако Шостенко С.И. подлинники указанных документов суду не представил. В обоснование своей позиции указал, что считает проведение экспертизы нецелесообразным. Учитывая, что для проведения экспертизы давности составления оспариваемых дополнительных соглашений необходимы подлинники оспариваемых дополнительных соглашений, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об уклонении Шостенко С.И. от представления документов для проведения экспертизы. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса бухгалтерскую документацию должника и установили, что оспоренные дополнительные соглашения до декабря 2013 в бухгалтерском учете должника не отражались. С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены на самом деле после указанных дат с целью увеличения кредиторской задолженности путем значительного увеличения процента за пользование займом (с 0,1% до 24%), то есть более чем в 240 раз, а также установления большого размера штрафа за невозвращение суммы займы в установленный договором срок, возложив бремя последствий непроведения экспертизы на Шостенко С.И.
Суды установили, что дополнительные соглашения к договорам займа приняты к бухгалтерскому учету должником в декабре 2013 года, то есть после введения процедуры наблюдения, ранее не отражались в бухгалтерской отчетной документации должника, что свидетельствует о том, что дополнительные соглашения заключены после указанных в них дат, "задним числом" с целью искусственного увеличения размера кредиторской задолженности в ущерб кредиторам должника. Указанные обстоятельства подтверждаются также последующими действиями Шостенко С.И., который уклонился от представления документов для проведения экспертизы, хотя знал о том, что управляющий настаивал на проведении экспертизы давности изготовления дополнительных соглашений и планировал заявить о фальсификации документов.
Таким образом, суды правомерно признали дополнительные соглашения от 07.12.2010 и 18.11.2010 недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Суды обоснованно отклонили довод Шостенко С.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 (далее - постановление в„– 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае дополнительные соглашения датированы 18.11.2010 и 07.12.2010, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом в„– 100-ФЗ. По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Поскольку конкурсный управляющий, являющийся лицом оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента открытия конкурсного производства - 12.12.2014, и обратился в суд с заявлением 06.10.2015, срок исковой давности не пропущен.
Суды установили, что должник обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем признали обоснованными требования Шостенко С.И. в части размера процентов за пользование займом без учета дополнительных соглашений.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------