АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А22-3341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лиджиевой Нины Хараевны (ИНН 081300160777, ОГРНИП 308081628200029), ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А22-3341/2015, установил следующее.
ИП Лиджиева Н.Х. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с АО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - общество) 86 125 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 907 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 86 125 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 907 рублей 90 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что ответчик необоснованно произвел расчет стоимости за потребленную электроэнергию по мощности газопотребляющих устройств на предприятии истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд первой инстанции нарушил установленные процессуальным законодательством сроки изготовления мотивированного решения в полном объеме (резолютивная часть решения объявлена судом 20.02.2016, полный текст решения датирован 29.02.2016, однако согласно данным "картотеки арбитражных дел" дата публикации резолютивной части решения и решения суда в полном объеме указана 14.03.2016);
- истец вручил заявление об уточнении исковых требований ответчику в судебном заседании 20.02.2016, что лишило общество права подготовить свои возражения на расчет исковых требований; кроме того, истец, уточняя исковые требования, должен был заявить отказ от иска в части 27 374 рублей 47 копеек;
- расчет истца, основанный на показаниях прибора учета газа, является неверным;
- истец ошибочно относит себя к группе потребителей с объемом потребления газа от 0,01 до 0,1 (млн.куб. м/год) включительно, поскольку относится к следующей категории - до 0,01 (млн.куб. м/год) включительно;
- пропускная способность прибора учета газа, установленного на объекте газопотребления ответчика "Пекарня", не соответствует газопотребляющему оборудованию, узел учета газа отсутствует, необходимо установить электронный корректор для приведения к стандартным условиям;
- выданное истцу свидетельство о проверке прибора учета газа от 26.03.2015 не может являться основанием для перерасчета задолженности по показаниям прибора учета за январь - февраль 2015 года, так как пропускная способность счетчика не соответствует газопотребляющему оборудованию;
- договор поставки газа от 24.05.2004 в„– 12210 заключен с предыдущим собственником помещения Лиджиевым Мергеном Григорьевичем; заявление на пролонгацию имеющегося договора, а также заявление о смене собственника нежилого помещения обществу не поступало.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку газа на предприятие пекарня, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, пос. Яшкуль, л. 50 лет Октября, 62 "е", принадлежащее на праве собственности предпринимателю. Письменный договор с истцом на поставку газа не заключен.По результатам проверки, проведенной сотрудниками общества на объекте истца, с участием представителя потребителя Лиджиева М.Г. составлены акты проверки прибора учета газа от 20.01.2014, 22.12.2014 и 06.02.2015. В актах проверки указано следующее: узел учета газа отсутствует; установлен бытовой счетчик, не соответствующий требованиям пункта 3.2 "Правил учета газа" и ГОСТу Р 8.741-2011; истек межповерочный интервал; необходимо снять прибор учета на гос. поверку; установить электронный корректор для приведения к стандартным условиям; пропускная способность счетчика не соответствует газопотребляющему оборудованию.
16 января 2015 года общество направило в адрес предпринимателя письмо о том, что расчет поданного газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки с 01.01.2015 до приведения средств измерения в соответствие с требованиями действующих стандартов.
Общество выставило предпринимателю счет на оплату газа за январь 2015 года в сумме 61 610 рублей 73 копейки и за февраль 2015 года - 51 889 рублей 39 копеек, исходя из проектной мощности газопотребляющих устройств предприятия. Счет предпринимателем оплачен в полном объеме, возражений по поводу оформления и содержания актов проверки не заявлено.
13 февраля 2015 года сотрудники общества демонтировали прибор учета газа для проведения проверки газового счетчика на пригодность к использованию, однако результаты проверки суду не представлены.
По запросу истца ФБУ "Калмыцкий ЦСМ" провело поверку прибора учета истца. По результатам проведенной поверки предпринимателю выдано свидетельство от 26.03.2015 в„– Р-1504, согласно которому счетчик газа ВК - G 6Т заводской номер 20140205 поверен и на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению до 26.03.2015. Счетчик соответствует требованиям ГОСТ Р50818-95, поверен в соответствии с требованиями ГОСТ 8.324-2002 (т. 1, л.д. 12).
Истец, полагая, что в связи с исправностью прибора учета газа оплата за спорный период должна производиться по показаниям счетчика, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Согласно пунктам 22 и 23 Правил в„– 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Таким образом, по смыслу пунктов 22 и 23 Правил в„– 162 договора следует, что основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является совокупность двух условий: неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика и неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.
Суды, исследовав и оценив представленные акты, пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт несоответствия прибора учета газа истца требованиям действующих нормативно-технических документов и право ответчика рассчитывать объем потребления ответчика по проектной мощности газопотребляющих установок. На предприятии истца установлен бытовой счетчик газа, поэтому у него не может быть актов проверки ФГУ СОЦСМ, однако должны быть свидетельства о поверке счетчиков газа. Кроме того, акты проверки составлены в отсутствие представителя истца, доказательства извещения истца о проверке не представлены. Установив, что прибор учета газа истца находится в исправном состоянии и пригоден к использованию до 2025 года, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Кодекса, пришли к выводу о том, что разница между суммой, оплаченной истцом по мощности газопотребляющих устройств и суммой подлежащей уплате по показаниям газового счетчика, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее. В обоснование требования об оплате поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки, общество ссылалось на акты проверок, из которых следует, что узел учета газа отсутствует; вместо него имеется бытовой счетчик, не соответствующий требованиям пункта 3.2 Правил учета газа; пропускная способность счетчика не соответствует газопотребляющему оборудованию. Сославшись на исправность установленного истцом бытового счетчика газа, суды не исследовали доводы ответчика о том, что само по себе наличие исправного счетчика газа ВК - G 6Т не доказывает установку на пекарне надлежащего узла учета газа, способного измерить расход газа, который фактически используется установленным истцом на предприятии газопотребляющим оборудованием.
Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что прибор учета, установленный на пекарне, имеет пропускную способность Q min = 0, 06 м3/ч, Q max= 10 м3/ч, а согласно актам проверки потребление всего газопотребляющего оборудования составляет 11, 81 м3/ч, следовательно, счетное устройство истца не соответствует максимальной нагрузке установленного оборудования, что является основанием для вывода о том, что надлежащий узел учета на объекте отсутствует.
Истец не представил доказательств того, что выдача свидетельства на счетчик газа от 26.03.2015 в„– Р-1504 устраняет необходимость установки электронного корректора для приведения счетчика газа к стандартным условиям.
Поскольку судами не полно исследованы существенные для дела обстоятельства, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А22-3341/2015 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------